Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2018 ~ М-2307/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3406/2018 УИД 24RS0032-01-2018-002902-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевой Т.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что 12.01.2018 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI AERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клюевой Т.В. и автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Панова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 44 422 руб. 52 коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», где была произведена оценка ущерба, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 72 701 руб. 00 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 278 руб. 48 коп. (72 701 руб. 00 коп. – 44 422 руб. 52 коп. = 28 278 руб. 48 коп.). Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 079 руб. 48 коп., неустойку за период с 14.02.2018 по 01.10.2018 в размере 59 720 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., получение дубликата экспертного заключения, юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., представительство в суде 15 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., за копирование материалов дела в размере 720 руб. 00 коп.

Истец Клюева Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Мишко Д.И., Кульбидюк Ю.В., ООО «Главстрахнадзор».

Представитель истца Клюевой Т.В. - Мишко Д.И., действующий на основании доверенности № от 07.04.2018, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности № № от 27.12.2017, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай дорожно – транспортного происшествия от 12.01.2018 страховым, 31.01.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 422 руб. 52 коп., определенной ООО «ЭКС ПРО» после осмотра поврежденного транспортного средства истца. 01.06.2018 истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в размере 28 278 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., за составление претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., поступившей в СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2018, отказано по причине того, что представленное ею заключение ООО «Оценка Плюс» не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества». Выводы экспертизы ООО «Сюрвей сервис», проведенной на основании определения суда, не оспаривают, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг оценки восстановительного ремонта являются завышенными и несоразмерными, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности необоснованными, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Панов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2018 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI AERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клюевой Т.В. и автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Панова В.В.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Панов В.В., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству SUZUKI AERIO, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении.

Вина Панова В.В. в дорожно - транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 12.01.2018, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское № от 13.01.2018 о привлечении Панова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места дорожно - транспортного происшествия, объяснениями Панова В.В., Клюевой Т.В.

Нарушение водителем Пановым В.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

В действиях водителя Клюевой Т.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Гражданская ответственность Клюевой Т.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», /страховой полис № от 18.08.2017 сроком действия до 18.08.2018, ответственность Панова В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» /страховой полис № от 11.02.2017, сроком действия до 25.02.2018/.

24.01.2018 Клюева Т.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 31.01.2018 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 44 422 руб. 55 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2018, платежным поручением № от 31.01.2018.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Оценка-Плюс» за проведением независимой оценки ущерба, уплатив за составление отчета 20000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2018, подготовленному ООО «Оценка-Плюс», сумма восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI AERIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 72 701 руб. 00 коп.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 30.05.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28278 руб. 46 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов в размере 26 000 руб. 00 коп., полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2018.

01.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истца было отказано с указанием, что представленный истцом к претензии отчет ООО «Оценка Плюс» № от 02.04.2018 не соответствует п. п. 1.4, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия.

В связи с оспариванием ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключения ООО «Оценка-Плюс», представленного истцом в обоснование своих требований, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI AERIO, государственный регистрационный знак Т 123 КУ / 124, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта № №, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис» 18.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI AERIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет 70 502 руб. 00 коп.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражений как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с размером оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключение экспертов ООО «Сюрвей Сервис».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (70 502 руб. 00 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (44 422 руб. 52 коп.) составляет 26 079 руб. 79 коп., то есть более 10%, что не относится к пределам статистической погрешности, следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения в размере 26 079 руб. 48 коп. (70 502 руб. 00 коп. – 44 422 руб. 52 коп. = 26 079 руб. 48 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сумма страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу Клюевой Т.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не соглашается с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 14.02.2018 года /день, следующий за днем, установленным для принятия решения о доплате страхового возмещения/ по 01.10.2018 /день указанный истцом в уточненном исковом заявлении/ исходя из следующего расчета: /26 079 руб. 48 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 219 дней/ = 57 114 руб. 06 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд определяет подлежащим ко взысканию размер неустойки равной 26079 руб. 48 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период заявленный истцом в исковом заявлении с 14.02.2018 по 01.10.2018 в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Клюева Т.В. оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 13 039 руб. 74 коп. (26 079 руб. 48 коп. (сумма доплаты страхового возмещения) * 50% = 13 039 руб. 74 коп.), который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом Клюевой Т.В. понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг, заключенного 11.07.2018 между ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» и Клюевой Т.В., квитанцией от 10.05.2018 об оплате по договору оказания юридических услуг №.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оказания юридических услуг от 11.07.2018 предметом договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по спору со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком /Клюевой Т.В./ по договору ОСАГО по страховому случаю: дорожно – транспортное происшествие от 12.01.2018.

Как следует из материалов дела, представителем Кульбидюк Ю.В. во исполнение условий договора направлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представителем Мишко Д.И. подготовлено и подано уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела представители Кульбидюк Ю.В., Мишко Д.И. представляли интересы Клюевой Т.В., участвовали в предварительном и судебном заседаниях.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., изготовлению дубликата экспертного заключения № в размере 2 500 руб. 00 коп., по копированию материалов в размере 720 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 02.04.2018, 10.05.2018.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, ходатайство ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг за составление и направлении претензии - 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде - 8 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 20 000 руб. 00 коп., изготовлению заверенной копии экспертного заключения - 2 500 руб. 00 коп., копирование материалов - 720 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате нотариальных услуг за составление 07.04.2018 доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № выдана истцом Мишко Д.И., Кульбидюк Ю.В., ООО «Главстрахнадзор» для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 732 руб. 38 коп. /26 079 руб. 48 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 15 000 руб. 00 коп. – (неустойка) – 20 000 рублей х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 1 432 руб. 38 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1 732 руб. 38 коп./.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Клюевой Т.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клюевой Т.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 079 руб. 48 коп., неустойку за период с 14.02.2018 по 01.10.2018 в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и направлении претензии - 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде - 8 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 20 000 руб. 00 коп., изготовлению заверенной копии экспертного заключения - 2 500 руб. 00 коп., копирование материалов - 720 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., всего: 87 299 руб. 48 коп. /восемьдесят семь тысяч двести девяносто девять рублей сорок восемь копеек/.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 732 руб. 38 коп. /одну тысячу семьсот тридцать два рубля тридцать восемь копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 декабря 2018 года.

Судья                     О.В. Шевцова