Решение по делу № 2-491/2012 ~ М-443/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2012 года                                             с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Фаттаховой- Якуповой М.М.,

с участием представителя истца - Асадуллиной ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Хайруллиной ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Фармленд» (далее по тексту - ЗАО «Фармленд») к Хайруллиной ФИО10 о взыскании излишне уплаченной заработной платы, пени за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фармленд» обратилось в суд с иском к Хайруллиной В.В. о взыскании излишне уплаченной заработной платы, пени за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фармленд» и Хайруллиной В.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик трудоустроен по совместительству в аптеку № по адресу: РБ, <адрес>. На основании заявления Хайруллина В.В. уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в связи с увольнением перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В результате счетной ошибки бухгалтера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перечислена повторно. В связи с тем, что повторно выплаченная сумма не является законно причитающейся, а также в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ, истец имеет право на возврат этих денежных средств. Счетная ошибка выявлена лишь в декабре 2011 года и ответчик за все это время, зная конкретный размер получаемой заработной платы, не предпринимал никаких попыток выяснить причины переплаты и вернуть излишне полученных денежных средств. Претензия истца в адрес Хайруллиной В.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, возврат денежных средств не произведен. Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец просит суд взыскать с него излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Асадуллина С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Хайруллина В.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству в аптеку № в <адрес> уборщицей, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию она уволена с работы, при увольнении с ней произведен полный расчет, выплачена причитающаяся заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты> руб., платеж перечислен на банковскую карту ответчика, в июне 2011 года в связи со сбоем в компьютерной программе Хайруллиной В.В. произведена повторная выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., которая также перечислена на её банковскую карту.

Ответчик Хайруллина В.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав на то, что, действительно, получила повторно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако, предполагала, что это является расчетом заработной платы в связи с увольнением, претензию от ответчика о выплате денежной суммы получила, но выплатить её не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения представителя истца Асадуллиной С.А., ответчика Хайруллиной В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель выплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, Хайруллина В.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Фармленд», занимала должность санитарки аптечной сети «Фармленд» в <адрес>.

Приказом директора ЗАО «Фармленд» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина В.В. уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Хайруллиной В.В. подлежали выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего (с вычетом налога) <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту Хайруллиной В.В. перечислено <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ повторно <данные изъяты> руб.

Исходя из буквального толковании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что счетной следует считать такую ошибку, которая допущена в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как усматривается, истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что Хайруллина В.В. неосновательно обогатилась за счет денежных средств, перечисленных ей на банковскую карту, в результате счетной ошибки работодателя.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств того, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся выплате Хайруллиной В.В. при увольнении, была допущена счетная (арифметическая) ошибка. Сбой же в компьютерной программе, на что, ссылается представитель истца в обоснование своих требований, относится к технической ошибке, которая была допущена по вине работодателя, и не может расцениваться как счетная ошибка.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Эти обстоятельства не оспаривала в ходе судебного заседания и представителем истца Асадуллина С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения ст. 137 Трудового кодекса РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств к спорным правоотношениям неприменимы, поэтому основания для взыскания с ответчика переплаченных денежных сумм отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фармленд» следует отказать.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны Хайруллиной В.В. судом не установлен, суд считает необходимым отказать также в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Фармленд» Хайруллиной ФИО11 о взыскании излишне уплаченной заработной платы, пени за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина СОГЛАСОВАНО