Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г. Москва 15 июня 2012г.

Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Сорокина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 г.Москвы от 12 мая 2012г, которым

ФИЛИППОВ С.ей В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении Филиппова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 140 г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, которое обжалуется Филипповым С.В. Свою жалобу он мотивирует тем, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с этим он не мог указать на факты, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Солнцевский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании Филиппов С.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а также в связи с тем, что данного правонарушения он не совершал, так как в состоянии опьянения не находился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Филиппов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с явными признаками опьянения, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС и не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения полностью подтверждаются исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Филиппов С.В. управлявший автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД ФИО2 прямо указал в составленных им протоколах и рапорте, что он выявил у Филиппова С.В., управлявшего автомобилем, признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку внешний вид Филиппова С.В, его поведение давали сотруднику ГИБДД основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, и давали основания потребовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это требование является законным и обоснованным.

Вышеуказанные протоколы и акт, составленные сотрудником ГИБДД, мировой судья признал надлежащими доказательствами, нарушений при их составлении не нашел, с чем нельзя не согласиться, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, суд не может признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Филиппов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Филиппова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Филиппов С.В. в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ был обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ является водителем - лицом, управляющим транспортным средством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Филиппова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей Филиппову С.В. в рамках санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░