Решение по делу № 2-588/2017 ~ М-4877/2016 от 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Кураковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева <ФИО>7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев <ФИО>8 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.12.2015 в пользу Костылева <ФИО>9 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по страховому случаю произошедшего <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу. В этом решении указано, что Костылев <ФИО>10 обратился <Дата обезличена> в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. Срок рассмотрения настоящего заявления в добровольном порядке истек <Дата обезличена>. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга САО «ВСК» добровольно исполнено не было. По заявлению истца Дзержинским районным судом г. Оренбурга был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда, который был исполнен <Дата обезличена>. Ценой оказания услуг является премия предусмотренная договором добровольного страхования КАСКО <Номер обезличен>, которая составляет <данные изъяты> копейки. Период начисления неустойки начинается со дня просрочки исполнения обязательства с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда <Дата обезличена>. Расчет неустойки составляет <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> *3%*123). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня просрочки исполнения обязательства с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2016 установлено, что САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение Костылеву <ФИО>11 от страхового случая произошедшего <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. В решении указано, что датой рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения является <Дата обезличена>. САО «ВСК» после проведения судебной экспертизы частично исполнило свои обязательства, оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Частичная оплата была произведена <Дата обезличена>. Таким образом, Дзержинским районным судом г. Оренбурга с САО «ВСК» в пользу Костылева <ФИО>12 было взыскано страховое возмещение в размере 1 180 000 рублей. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, САО «ВСК» добровольно исполнено не было.

По заявлению истца Дзержинским районным судом г. Оренбурга был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который был исполнен <Дата обезличена>. Премия, предусмотренная договором добровольного страхования КАСКО составляет <данные изъяты> руб. Период начисления неустойки начинается со дня просрочки исполнения обязательства с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда <Дата обезличена>. Расчет неустойки составляет <данные изъяты> копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня просрочки исполнения обязательства с <Дата обезличена> по день частичного исполнения обязательств <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня просрочки исполнения обязательства с <Дата обезличена> по день частичного исполнения обязательства <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> копеек. Считает, что ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. <Дата обезличена> ответчиком была получена его досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки. Выплата неустойки ответчиком не произведена, в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки по страховому случаю от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; неустойку по страховому случаю от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Костылев <ФИО>13 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Стасенков <ФИО>14, действующий на основании доверенности от 05.07.2016, в судебном заседании требования поддержал на изложенных в иске основаниях, просил иск удовлетворить.       

Представитель ответчика САО «ВСК» Е.В.Щербакова, действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Костылева <ФИО>15 указав, что сумма неустойки рассчитана неверно, так как неверно указан период взыскания неустойки и, соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами неправильный. Одновременно просила, что в случае удовлетворения искового заявления Костылева <ФИО>16 применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> является Костылев <ФИО>17

13.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования на условиях КАСКО, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб. Формой выплаты суммы страхового возмещения является ремонт на СТОА. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от <Дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 года, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в <...> произошло ДТП, участником которого стал Костылев <ФИО>18 на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу истца Костылева <ФИО>19 по страховому случаю, произошедшему <Дата обезличена> взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2016, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена> по адресу: <...>, принадлежащий <ФИО>1 автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО <Номер обезличен> в СОАО «ВСК». Указанным решением с СОАО «ВСК» в пользу Костылева <ФИО>20 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме 35 000 рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения:

по страховому случаю от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена> (период со дня просрочки исполнения обязательств) по <Дата обезличена> (по день исполнения решения суда) от суммы страховой премии - <данные изъяты> руб. размер неустойки составляет (<данные изъяты> руб. * 3% * 123 дн.) 1 166 328, 67 руб.;

по страховому случаю от <Дата обезличена>,начиная с <Дата обезличена> (период со дня просрочки исполнения обязательств) по <Дата обезличена> (по день исполнения решения суда) от суммы страховой премии - <данные изъяты> руб. размер неустойки составляет (<данные изъяты> руб. * 3% * 179 дн.) 1 697 340, 10 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет рассчитан неверно.

Так периодом начисления неустойки начинается со дня просрочки исполнения обязательства и по день исполнения решения суда.

В первом случае (страховой случай от <Дата обезличена>) решение суда от <Дата обезличена> исполнено <Дата обезличена>, таким образом, периодом исполнения решения суда будет - <Дата обезличена>. Просрочка составляет 122 дня.

Во втором случае (страховой случай от <Дата обезличена>) решение суда от <Дата обезличена> исполнено <Дата обезличена>, таким образом, период исполнения решения суда будет - <Дата обезличена>. Просрочка составляет 179 дней.

Ценой оказания услуг является страховая премия предусмотренная договором добровольного страхования КАСКО <Номер обезличен> - <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки составит:

В первом случае (страховой случай от <Дата обезличена>) - <данные изъяты> руб. * 3% * 122 дн. = <данные изъяты> руб.

Во втором случае (страховой случай от <Дата обезличена>) - <данные изъяты> руб. * 3% * 179 дн. = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Обсудив заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «ВСК» не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, однако, в случае удовлетворения требований истца, просит размер неустойки пересмотреть и уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: позиции ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию спора в период рассмотрения гражданского дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что определенные судом размеры неустойки не отвечают требованиям соразмерности, а потому считает необходимым их размер снизить до 311 678,23 руб. по каждому страховому случаю, поскольку в соответствии с п.4 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено в судебном заседании, Костылев <ФИО>21 обратился <Дата обезличена> в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая вследствие ДТП произошедшего <Дата обезличена>. Срок рассмотрения настоящего заявления в добровольном порядке истек <Дата обезличена>. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 года в пользу Костылева <ФИО>22 страховое возмещение было взыскано с САО «ВСК». Решение суда, вступило в законную силу и было исполнено <Дата обезличена>. Таким образом, период незаконного удержания денежных обязательств ответчиком составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2016 года в пользу Костылева <ФИО>23 взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение с учетом частичного исполнения обязательства от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, исполнено <Дата обезличена>. Кроме этого в решении суда установлено, что окончательной датой рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от <Дата обезличена> и выплате страхового возмещения является <Дата обезличена>. Таким образом,период незаконного удержания денежных обязательств ответчиком составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен, и по мнению суда является верным. В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика САО «ВСК»по страховому случаю от <Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 400,45 руб.; по страховому случаю от <Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 635,29 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает характер нравственных страданий потребителя, степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку права Костылева <ФИО>24 ответчиком нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Однако считает указанную сумму в исковом заявлении, в размере 20 000 руб., завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, составления заявления в суд, суд признает справедливым взыскать в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанным, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 854 руб.

руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                               

РЕШИЛ:

исковые требования Костылева <ФИО>25 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Костылева <ФИО>26 по страховому случаю от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; по страховому случаю от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      

Мотивированное решение составлено: 03.02.2017