Решение по делу № 2-2176/2014 ~ М-520/2014 от 06.02.2014

                                         Гражданское дело № 2-2176/2014

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 июня 2014 года                                                                                     г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи             Поляковой ТП

    при секретаре                                             Ооржак АА

    при участии представителя истца Губаньковой ЕИ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова ЭВ к ОАО «А» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

                 Русинов ЭВ обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 - х автомобилей: автомобиля Н № под управлением водителя Таракановского КИ (собственник Таракановская ЕП) и автомобиля Т № под управлением водителя Божко ВН (собственник Русинов ЭВ). В данном ДТП виновен водитель Таракановский КИ, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Таракановского КИ застрахована по полису ОСАГО у ОАО «А». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 107 272 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца страховое возмещение в размере 107 272 руб., неустойку в размере 21 240 руб., убытки по оплате оценки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 2 000 руб.

           В судебном заседании представитель истца Губанькова ЕИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала, в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ОАО «А» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 272 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец Русинов ЭВ, третье лицо Таракановский КИ, Таракановская ЕП, Божко ВН, представитель ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно справке о ДТП, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 - х автомобилей: автомобиля Н № под управлением водителя Таракановского КИ (собственник Таракановская ЕП) и автомобиля Т № под управлением водителя Божко ВН (собственник Русинов ЭВ). В данном ДТП виновен водитель Таракановский КИ, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Таракановского КИ застрахована по полису ОСАГО у ОАО «А». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 107 272 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлениями об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, отчетом об оценке, актом осмотра ТС и другими материалами дела.

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 272 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с выше изложенным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 272 руб. удовлетворению не подлежат.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта в размере 3 500 руб. включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

        На основании выше изложенного с ответчика ОАО «А» подлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 3 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    На основании выше изложенного с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 16 990,56 руб. (из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 144 дня, 1/75 х 8,25% = 0,0011 х 107 272 = 117,99 х 144 = 16 990,56 ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд     считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 11 745,28 руб. (из расчета: 3 500 + 3 000 + 16 990,56 = 23 490,56 : 2 = 11 745,28 ).

    Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 2 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 014,71 руб. (из расчета: 3 500 + 16 990,56 = 20 490,56 – 20 000 = 490,56 х 3% + 800 = 814,71 + 200 = 1 014,71).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Русинова ЭВ убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., неустойку в размере 16 990,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 745,28 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 014,71 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Русинову ЭВ – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      /подпись/                               Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: