Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3300/2016 ~ М-1319/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4, полномочия которого определены в устном заявлении,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2016 по иску Дадашзаде ФИО8 к Обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1998,76 руб.; затраты на эвакуатор в размере 2500 руб.; затраты на восстановительный ремонт 12.085,43 руб.; расходы на покупку и установку запасных частей (агрегатов) в размере 2.912.608,58 руб. (топливный насос, инжектор и топливный фильтр 201.853,38 руб., работы по их установке 9.258,50 руб., ДВС 2.681.246,70 руб., работы по установке двигателя 20.250 руб.); расходы по решению суда от 18.12.2015 в размере 4508 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.; штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruser, государственный номер №. 30.07.2015 истец в 10 часов осуществлял дозаправку автомобиля на АЗС ответчика по адресу <адрес> тракт, 13 км, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1998,76 руб. При начале движения автомобиль заглох. Истец обратился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> т.к. автомобиль находился на гарантии. Автомобиль был доставлен на СТОА на эвакуаторе, расходы составили 2500 руб. В результате тестирования, диагностики и поиска неисправности механик СТОА установил причину неисправности: заправка некачественным топливом. 30.07.2015 автомобиль приведен в исправное состояние, заменен топливный фильтр, работы оплачены в размере 12085,43 руб. <данные изъяты> организовало исследование топлива, отбор проб и образцов нефтепродуктов на предмет соответствия требованиям ГОСТ. В соответствии с протоколом испытаний № от 08.08.2015 <данные изъяты> топливо содержит воду. На претензию от 31.07.2015 истец получил ответ, из которого следует, что топливо качественное. От <данные изъяты> истец получил письмо № от 06.08.2015 с пояснениями о том, что при дальнейшей эксплуатации возможны скрытые повреждения топливной системы и ДВС. Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 18.12.2015 с истца взысканы расходы по проведенному исследованию топлива в сумме 4108 руб., по оплате госпошлины 400 руб. Моральный вред истец оценивает в 500 тыс. руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в сменном отчете указано, что в этот день заправлялось много машин эти же бензином, с жалобами никто не обращался. В отборе проб топлива представитель ответчика не участвовал. В отборе проб участие принимали истец и представитель официального дилера, которые заинтересованы в показании некачественности бензина. Вывод эксперта сделан визуально, лабораторные исследования не проводились, ГОСТ, указанный в экспертизе не относится к данной проверке. Грязи и примеси в топливе отсутствовали. Представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Из ответа официального дилера установлено, что какие либо неисправности после ремонтных работ в машине отсутствуют. Истец и представитель автосалона хотели переложить вину за недостатки в машине на качество бензина. Истец по техническим характеристикам должен был использовать бензин 95, а заправлялся 92 бензином.

Выслушав истца представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

30.07.2015 в 10 часов истец заправил принадлежащий ему автомобиль марки, модели «Toyota Land Cruser» регистрационный знак №, на АЗС 315, расположенной на 13 км Тобольского тракта в г. Тюмени, собственником которой является ответчик, бензином Регуляр - 92 в объеме 59,340 литров на сумму 1999,76 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2015.

Из искового заявления установлено, что при начале движения автомобиль заглох и перестал заводиться, в связи с чем на эвакуаторе автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания <данные изъяты> по адресу <адрес> где работниками <данные изъяты> был произведен отбор проб и образцов топлива для исследования в лаборатории <данные изъяты> по результатам исследования установлено наличие в топливе воды. 30.07.2015 работниками <данные изъяты> произведена замена топливного фильтра в автомобиле, слесарные работы по топливной системе, за произведенные работы истец оплатил 12885,43 руб., автомобиль передан истцу 30.07.2015 в исправном состоянии.

Однако представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о том, что вода специалистом <данные изъяты> при исследовании обнаружена именно в бензине, который истец залил в бензобак автомобиля 30.07.2015 в 10 часов на АЗС 315, принадлежащем ответчику.

Истец заправил бензин на АЗС 315 в 10 часов. В помещение <данные изъяты> по адресу <адрес> автомобиль был доставлен на эвакуаторе в 11.10. Автомобиль принят в работу специалистами <данные изъяты> в 11.30. Время отбора проб бензина из бензобака автомобиля истца, наименование тары, в которую производился отбор проб, в «Акте отбора проб и образцов нефтепродуктов на предмет соответствия требованиям ГОСТ» от 30.07.2015 не указаны. Отбор проб бензина производился без уведомления и без участия представителя ответчика. В связи с чем ответчик правомерно ставит под сомнение соответствие отобранного для исследования бензина бензину, который истец залил в бензобак в 10 часов 30 июля 2015 года. Место отбора пробы – <адрес>. Согласно Протоколу испытаний № от 08.08.2015 место проведение испытаний - <адрес> Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии доступа любых лиц к бензину с момента залива топлива в бензобак автомобиля на АЗС до момента производства испытаний. Физико-химические и эксплуатационные показатели автомобильного бензина, которым должен соответствовать автомобильный бензин Регулятор-92, указаны в п. 4.2 Таблицы 1 Государственного стандарта Российской Федерации «Топливо для двигателей внутреннего сгорания, неэтилированный бензин. Технические условия» ГОСТ Р 51105-97. Согласно п. 12 Таблицы № 1 по внешнему виду бензин должен быть чистым и прозрачным. Из содержания п. 7.2 ГОСТ Р 51105-97 установлено, что пробы автомобильных бензинов отбирают по ГОСТ 2517 в тару из темного стекла. Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 51105-97 автомобильный бензин, налитый в стеклянный цилиндр диаметром 40-55 мм, должен быть прозрачным и не содержать взвешенных и осевших на дно цилиндра посторонних предметов, в том числе и воды. Согласно «Акту отбора проб и образцов нефтепродуктов на предмет соответствия требованиям ГОСТ» от 30.07.2015 пробы отобраны согласно ГОСТ 2517; наименование емкости и её размер, в которую отобраны пробы, не указаны; емкость печатью не опломбирована. Протокол испытаний № 3137 от 08.08.2015 <данные изъяты> содержит исключающие друг друга сведения, а именно в результате испытаний визуально определен внешний вид представленного бензина: прозрачный и чистый. Одновременно в результатах указано содержание воды, что свидетельствует о том, что бензин не чистый. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что приобретенный истцом 30 июля 2015 года на АЗС ответчика бензин является некачественным, что неисправность топливного фильтра в автомобиле истца произошла по причине заправки транспортного средства некачественным бензином. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Установление причины поломки топливного насоса, инжектора и двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, для чего истец просил суд назначить по делу экспертизу, к предмету настоящего гражданского дела отношение не имеет, поскольку из искового заявления установлено, что, по мнению истца, в результате продажи ответчиком некачественного бензина в автомобиле вышел из строя только топливный фильтр. Инжектор, топливный насос и двигатель внутреннего сгорания автомобиля находились и находятся в исправном состоянии. Топливный фильтр заменен на автомобиле 30 июля 2015 года. Доказательства наличия у истца, либо в <данные изъяты> (производившим замену топливного фильтра), либо в <данные изъяты> (заказчика на проведение испытаний топлива) ранее установленного на автомобиле топливного фильтра, в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах установление причины поломки топливного фильтра на автомобиле истца экспертным путем в настоящее время является невозможным, а только приведет к затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу отказал.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в том, что истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., по ремонту автомобиля в размере 12.085,43 руб., по оплате исследования топлива в размере 4508 руб., поскольку 30.07.2015 топливо истцу ответчик продал надлежащего качества. Расходы по приобретению и установке запасных частей в сумме 2.912.608,58 руб. истец не производил, доказательства производства расходов в связи с продажей ответчиком 30.07.2015 бензина ненадлежащего качества суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1998,76 руб., затрат на эвакуатора в размере 2500 руб., затрат на восстановительный ремонт в размере 12.085,43 руб., расходов на покупку и установку запасных частей в размере 2.912.608,58 руб., расходов по решению суда в размере 4.508 руб., компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Дадашзаде ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> стоимости некачественного товара в размере 1998 рублей 76 копеек, затрат на эвакуатора в размере 2500 рублей, затрат на восстановительный ремонт в размере 12.085 рублей 43 копейки, расходов на покупку и установку запасных частей в размере 2.912.608 рублей 58 копеек, расходов по решению суда в размере 4.508 рублей, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.