Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2017 (2-20975/2016;) ~ М-15058/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-4622/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назаренко С.М. к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту КП-14), ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (далее по тексту МСЧ-24), ФСИН России, Российской Федерации в лице Правительства России, Минфина России о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко С.М. обратился в суд с иском к ИК-14, ГУФСИН России по Красноярскому краю, МСЧ-24, ФСИН России, Российской Федерации в лице Президента РФ Путина В.В., Правительства России, Минфина России о восстановлении в должности <данные изъяты> медицинской части ФКУ ИК-14, понуждении оформить перевод из медицинской службы уголовно-исполнительной системы на новую организационную модель, взыскании 14400 руб. денежной компенсации по оплате жилого помещения, понуждении предоставить отпуск ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным действия и бездействия по организации незаконного увольнении; взыскании субсидиарно заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета заработной платы 2913 руб. 99 коп. за каждый день вынужденного прогула, 500000руб. компенсации морального вреда, денежной компенсации, зачете ранее выплаченных сумм оплаты отпускных, больничных листов в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.02.2016г. восстановлен на работе в КП-14. Решение о восстановлении на работе не исполнено. Взысканная решением заработная плата за время вынужденного прогула по выплате заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерным бездействием ответчиков ему причинен моральный вред.

Определением от 22.11.2016г. отказано в принятии иска к Президенту РФ Путину В.В., в принятии требований о восстановлении в должности врача-терапевта медицинской части ФКУ ИК-14, понуждении оформить перевод из медицинской службы уголовно-исполнительной системы на новую организационную модель, взыскании 14400 руб. денежной компенсации по оплате жилого помещения, понуждении предоставить отпуск за 2014г.; признании незаконным действия и бездействия по организации незаконного увольнении.

В судебном заседании представители истца Назаренко В.А. (доверенность от 08.12.2015г.), Мезенцев А.В. (доверенность от 29.04.2016г.) исковые требования поддержали.

Представители ответчиков КП-14 Алексеенко Д.Г. (доверенность от 10.01.2017г.), Дмитриев В.В., действующий от имени ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности от 14.11.2016г., от ФСИН России по доверенности от 10.01.2017г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков МСЧ-24, Правительства России, Минфина России в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Назаренко С.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.02.2016г. исковые требования Назаренко С.М. удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Назаренко С.М. взыскано 452103 руб. 11 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 14400 руб. ежемесячной денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. компенсации морального вреда, всего 462103 руб.11 коп. На ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России возложена обязанность произвести служебный перевод Назаренко С.М. из ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в соответствии с решением директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., требованием ФСИН Росси № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю Назаренко С.М. выдан исполнительный лист о восстановлении на работе.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2016г. в решение суда внесено исправление в части взыскания с ответчика в пользу истца итоговой суммы: словосочетание «462103 руб.11 коп.» заменено на словосочетание «471503 руб. 11коп».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2016г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.02.2016г. в части возложения на ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России обязанность произвести служебный перевод Назаренко С.М. из ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в соответствии с решением директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., требованием ФСИН Росси № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение об отказе Назаренко С.М. в удовлетворении требований. В части взыскания с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России госпошлины в размере 150 руб. в доход местного бюджета решение суда отменено. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко С.М. направил заявление на имя начальника ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой восстановить его на работе, сообщил о невозможности выхода на работу по причине болезни, предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом КП-14 № п.Тамтачет от ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко С.М. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко С.М. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных сумм по решению суда.

Исполнительный лист серии <данные изъяты> получен представителем истца Назаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко С.М. предъявил исполнительный лист в УФК по Красноярскому краю для исполнения.

Платежными поручениями №, № от 28.10.2016г. Назаренко С.М. перечислены денежные средства, взысканные решением суда.

Из материалов дела следует, что после восстановления на работе 01.02.2016г. Назаренко С.М. к работе ДД.ММ.ГГГГ. не приступил, до следующего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. п.2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатной численности) на рабочем месте отсутствовал в связи с болезнью либо нахождением в отпусках.

Представители истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснили, что решением Советского районного суда г. Красноярска суда от 01.02.2016г. Назаренко С.М. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко С.М. на работу не вышел, т.к. находился на больничном. По месту нахождения рабочего места п.Тамтачет с момента восстановления на работе до следующего увольнения Назаренко С.М. не находился в связи с болезнью либо предоставлением по его заявлениям отпусков. Исполнительный лист о восстановлении на работе предъявлен для исполнения ни в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а в ГУФСИН России по Красноярскому краю поскольку оно является вышестоящей инстанцией по отношению к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, исполнителем решения директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФСИН Росси № от ДД.ММ.ГГГГ. о переподчинении медицинских частей. Полагают, что решение о восстановлении на работе считается исполненным с момента выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, совершении перевода истца в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, до настоящего времени решение о восстановлении на работе не исполнено. В связи с неправомерными действиями ответчиков по увольнению вынужден был жить на заемные средства. Произведенные выплаты подлежат зачету в счет компенсации морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КП 14, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решением Советского районного суда г. Красноярска суда от 01.02.2016г. Назаренко С.М. восстановлен на работе в должности врача-терапевта ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении на работе был издан приказ. ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.М. оплачен больничный. Решения о взыскании денежных средств исполняется не ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а федеральным казначейством в порядке предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ, повлиять на сроки исполнения не имели возможности. Решение в части взыскания денежных средств исполнено после предъявления исполнительного листа истцом в УФК по Красноярскому краю. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФСИН и ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решением Советского районного суда г. Красноярска суда от 01.02.2016г. Назаренко С.М. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление на работе исполняется путем издания приказа. Назаренко С.М. предъявил исполнительный лист ГУФСИН России по Красноярскому краю, он был возвращен, т.к. в иске к ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано, в исполнительном листе не указано как должник. ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ о восстановлении на работе. Задержка издания приказа вызвана действиями самого истца. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2016г. Назаренко С.М. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> КП-14 с ДД.ММ.ГГГГ. В день оглашения резолютивной части решения судом разъяснено представителям истца о необходимости явки Назаренко С.М. ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы. Представителям истца выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, который Назаренко С.М. предъявил к исполнению не должнику по исполнительному документу, а иному лицу ГУФСИН России по Красноярскому краю. Назаренко С.М. ДД.ММ.ГГГГ. к работе не приступил, сообщил работодателю о болезни. По получению исполнительного листа, приказом № КП-14 п.Тамтачет от ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко С.М. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Назаренко В.А. выдан исполнительный лист на взыскание денежных сумм по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист предъявлен для исполнения в УФК по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2016г., приказом № КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из программы ГАС Правосудие, заявлением Назаренко С.М. в УФК по Красноярскому краю, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., не оспариваются.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Для восстановления на работе работник не позднее следующего дня после оглашения решения суда явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, а работодатель обязан допустить работника к работе; по предъявлению документов издать приказ о восстановлении на работе, внести изменения в трудовую книжку.

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Суд учитывает, что в соответствии с листками нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. КП-14 как своему работнику исчислил пособие по временной нетрудоспособности, т.е. допущен к работе.

Доказательств отказа КП-14 внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, Назаренко С.М. суду не представлено.

Оформление КП-14 приказа о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о просрочке исполнения решения о восстановлении на работе, поскольку истец допущен к работе со следующего дня после восстановления, с которого начислено и истцом получено пособие по временной нетрудоспособности, исполнительный лист предъявлен истцом поздно, не влечет выплату истцу среднего заработка. Данные обстоятельства представителями истца не оспариваются.

Позиция представителей истцов о наличии у ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанностей по организации восстановления на работе несостоятельна, поскольку наличие ведомственной подчиненности между КП-14 и ГУФСИН России по Красноярскому краю не меняет самостоятельность КП-14 как юридического лица, надлежащего ответчика по делу о восстановлении на работе, должника по исполнительному листу.

Позиция представителей истца о неисполнении решения суда по существу сводится к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о служебном переводе Назаренко С.М. в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с КП-14 заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2016г. по день вынесения решения суда из расчета заработной платы 2913 руб. 99 коп. за каждый день вынужденного прогула, 500000 руб. компенсации морального вреда, денежной компенсации нет, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Требования Назаренко С.М. о зачете ранее выплаченных сумм оплаты отпускных, больничных листов в счет компенсации морального вреда не основаны на законе удовлетворению не подлежат.

Нарушений порядка и сроков исполнения решения суда УФК по Красноярскому краю о взыскании в пользу Назаренко С.М. сумм судом не установлено.

Позиция представителей истца о том, что срок исполнения решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула влияет на срок исполнения решения о восстановлении на работе, несостоятельна, не основана на законе.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Поскольку ответчики ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Правительство России, Минфин России являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-14 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░-24 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2913 ░░░. 99 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 500000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░