Приговор по делу № 1-51/2020 от 13.04.2020

Дело № 1-51/2020

УИД 11RS0009-01-2020-000426-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 05 июня 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимой Потопейко Е.В.,

защитника – адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Потопейко Е.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> Коми АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной и в Центре занятости населения Княжпогостского района не состоящей, тяжелых хронических заболеваний не имеющей, не военнообязанной, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, ранее судимой:

- 21.12.2017 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.08.2018 освобождена по отбытию наказания; решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31.01.2019 установлен административный надзор сроком два года, но не свыше срока погашения судимости, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, исчисляя срок административного надзора со дня постановки Потопейко Е.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Потопейко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 16 часов 28 минут 21.02.2020 Потопейко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, распивая спиртные напитки с Потерпевшая и Свидетель №1, в ходе возникшего преступного умысла на тайное хищение денежных средств Потерпевшая, прошла в комнату, в которой спал ФИО6, где обнаружила на полу оставленный ранее Потерпевшая полиэтиленовый пакет с принадлежащими последней денежными средствами, о чем Потопейко Е.В. было известно, и, осознавая, что ФИО6 спит, а Потерпевшая и Свидетель №1 находятся в помещении кухни, то есть за её действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из полиэтиленового пакета принадлежащие Потерпевшая денежные средства в сумме 22000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшая значительный имущественный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении в судебном заседании признала полностью, с предъявленным об­винением и суммой похищенных денежных средств согласилась в полном объеме, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (л.д. 41-44, 115-117) из которых следует, что 21.02.2020 в первой половине дня она со своей матерью пошла в Сбербанк, где Потерпевшая со своей и сберегательной книжки мужа сняла 36600 рублей, что знала и видела Потопейко Е.В., после чего её мать оплатила коммунальные платежи, они пошли по магазинам, в аптеку, в кафе, где выпили спиртного, за все расплачивалась Потерпевшая Все снятые денежные средства находились у матери в пакете с документами. Возвратившись домой Потопейко видела, как ее мать положила пакет с деньгами на пол в зале. Дома они продолжили распивать спиртное совместно с Свидетель №1 на кухне, при этом Потопейко Е., вспомнив про пакет с деньгами, решила похитить их на свои нужды, поскольку своего заработка не имела, для этого она прошла в зал, где спал ее отец, а Свидетель №1 с её мамой остались на кухне, обнаружив пакет на полу увидела в нем денежные средства купюрами 5000 и 1000 рублей, взяла их в размере 22000 рублей, вернулась на кухню и сообщила Свидетель №1 о том, что украла у матери деньги, при этом о совершении кражи они не договаривались, и разрешения брать указанные денежные средства ей никто не давал, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной оглашенными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, и другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая, данным в судебном заседании, следует, что 21.02.2020 она с дочерью Е. пришла в Сбербанк, где сняла со своей книжки 16500 рублей, а также 20100 рублей по доверенности с книжки мужа, из которых оплатила коммунальные платежи, приобрела продукты питания и спиртное, оставшиеся 26000 рублей у нее были в пакете с документами. Вернувшись домой, пакет с 26000 рублей она положила на пол в зале. Дома они распивали спиртное с Е. и Свидетель №1. После ухода Е. с Свидетель №1 она вспомнила про деньги и решила их спрятать, но в пакете денег не обнаружила, нашла лишь 4000 рублей, остальные 22000 рублей не нашла и поняла, что их украла Е., которая распоряжаться их с мужем деньгами не имела права. В результате хищения денежных средств ей причинен ущерб в 22000 рублей, который является для неё значительным с учетом размера ее пенсии и пенсии парализованного мужа, затрат на лекарства, на продукты питания и другие нужды, а также ежемесячных коммунальных платежей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании (л.д. 92-94), следует, что 21.02.2020 после 13 часов в ходе распития спиртного совместно с Потопейко Е. и ее мамой Потерпевшая по адресу: <адрес>, Е. сказала ему шепотом, что украла у своей мамы деньги. Момент хищения он не видел, о совершении кражи они не договаривались. После распития спиртного он ушел домой. На следующий день к нему пришла Е. и, сказав, что у нее есть деньги, при этом сколько и откуда она не говорила, предложила купить ему одежду. Е. приобрела для него на рынке зимнюю куртку, ботинки, спортивную кофту и штаны, потратив около 6000 рублей, после чего они вернулись к нему, где Е. проживала до 27.02.2020, отоваривавшись в магазинах на оставшиеся деньги.

Кроме того, вина Потопейко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО7, зарегистрированным 21.02.2020 в КУСП за <№> о том, что 21.02.2020 в 16 час. 28 мин. поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО8, об обращении к нему Потерпевшая о пропаже из квартиры в период с 15 до 16 часов денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 3);

- копией сберегательной книжки ФИО6, в которой указаны суммы снятия денежных средств, в том числе 21.02.2020 в сумме 20100 руб. (л.д. 19-20);

- копией сберегательной книжки Потерпевшая, в которой указаны суммы снятия денежных средств, в том числе 21.02.2020 в сумме 16500 руб. (л.д. 21-22);

- копией доверенности от 22.11.2019, согласно которой ФИО6 уполномочивает Потерпевшая распоряжаться денежными вкладами (л.д. 23);

- рапортом от 25.02.2020, согласно которому в рамках работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за <№>, осуществлена беседа с продавцом кафе «<данные изъяты>» ФИО9, которая пояснила, что Потерпевшая и Потопейко Е.В. находились в дневное время 21.02.2020 в указанном кафе, Потерпевшая приобрела булочные изделия и они распивали спиртное (л.д. 28);

- копиями квитанций об оплате коммунальных услуг ФИО6 и Потерпевшая, и чеками к ним от 21.02.2020 (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, в котором отражен осмотр помещения квартиры <адрес> (л.д. 7-15);

- протоколом изъятия от 27.02.2020, согласно которому у Свидетель №1 изъяты куртка фирмы «ММ», пара ботинок «КА», кофта-олимпийка «Off-White», штаны спортивные «AOXIANG» (л.д. 33-34);

- протоколом очной ставки между Потерпевшая и Потопейко Е.В., в котором отражено, что потерпевшая настаивает на совершении кражи ее денежных средств в размере 22000 рублей Потопейко Е.В., а Потопейко Е.В. не отрицая этого поясняет, что действительно решив украсть денежные средства матери на свои нужды, поскольку никакого заработка не имела, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла из пакета 22000 рублей (л.д. 98-102);

- протоколом выемки от 20.03.2020, согласно которому в кабинете 43 ОМВД России по Княжпогостскому району у ФИО8 произведена выемка куртки фирмы «ММ», пары ботинок «КА», кофты-олимпийки «Off-White», спортивных штанов «AOXIANG» (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2020, в котором отражен осмотр куртки фирмы «ММ», пары ботинок «КА», кофты-олимпийки «Off-White», штанов спортивных «AOXIANG» (л.д. 106-108).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимой подтверждается показаниями самой подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 41-44, 115-117), где она подробно рассказала о том, что 21.02.2020 в ходе совместного с Свидетель №1 и Потерпевшая распития спиртного, увидев в зале пакет с денежными средствами и решив украсть их на свои нужды, поскольку никакого заработка не имела, прошла в зал и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла из пакета 22000 рублей, не имея на то разрешения, показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств в размере 22000 рублей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которому о краже денежных средств потерпевшей стало известно от самой Потопейко Е.В., которая в день совершения кражи сообщила ему об этом. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того, подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая в присутствии Потопейко Е.В. также указала о краже денежных средств в размере 22000 рублей, и от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила ее дочь Е., которая не имела права распоряжаться ее и супруга деньгами, с чем Потопейко Е. согласилась, и, узнав от матери о хищении 22000 рублей Потопейко Е. признала, что украла их на личные нужды, о чем сожалеет и раскаивается.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, а также данным в судебном заседании показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Как следует из материалов дела, показания подсудимой и свидетеля, данные на предварительном следствии, и показания потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшей и свидетелем, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (л.д. 41-44, 115-117), суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимая давала с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от подсудимой и её защитника не поступало, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленной стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных потерпевшей и свидетеля, а также протоколом очной ставки.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Потопейко Е.В. в период времени с 08 часов до 16 часов 28 минут 21.02.2020, находясь в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО6 спит, а Потерпевшая и Свидетель №1 находятся в помещении кухни, то есть за её действиями не наблюдают, похитила из полиэтиленового пакета принадлежащие Потерпевшая 22000 рублей.

Считая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия Потопейко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, из показаний которой следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом размера её пенсии и пенсии мужа, который является парализованным, ежемесячных коммунальных платежей, затрат на покупки лекарств мужу, продуктов питания и другие нужды, а также имеющейся задолженности по ЖКХ.

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, у врача-нарколога также не состоит, в анамнезе <данные изъяты> (л.д. 66), психическая полноценность и вменяемость подсудимой у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, не трудоустроенной и в Центре занятости населения не состоящей, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, состоящей под административным надзором, ранее судимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно давала правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевшая куртки фирмы «ММ», пары ботинок «КА», кофты-олимпийки «Off-White», штанов спортивных «AOXIANG» (л.д. 110), которые Потопейко Е. приобрела на похищенные денежные средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потопейко Е.В., судом не установлено.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, судом не признается указанный в обвинительном заключении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимой, ранее судимой, имеющей постоянное место жительства, характеризующейся по месту жительства в целом отрицательно, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, учитывая также условия её жизни, состояние здоровья, возраст, материальное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, её предыдущее поведение, склонность подсудимой к противоправным действиям, наличие антиобщественной установки, не желание вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, поскольку преступление подсудимая совершила в период установленного в отношении неё административного надзора, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление, перевоспитание подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции её от общества, и подсудимой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Потопейко Е., в связи с состоянием её здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимой с учетом её личности, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения после совершения преступления, выразившегося в соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности Потопейко Е.В., совершившей преступление, относящееся к категории средней тяжести, соблюдавшей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к ней положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания. При этом дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не применять к подсудимой с учетом её личности, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения после совершения преступления, выразившегося в соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, постановляет куртку фирмы «ММ», пару ботинок «КА», кофту-олимпийку «Off-White», штаны спортивные «AOXIANG» - считать переданными в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевшая

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Потопейко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Заменить Потопейко Е.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденной Потопейко Е.В. следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Осужденной Потопейко Е.В. разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения Потопейко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку фирмы «ММ», пару ботинок «КА», кофту-олимпийку «Off-White», штаны спортивные «AOXIANG» - считать переданными в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Мороз