Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37704/2019 от 13.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-37704/2019

(2а-3871/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. в части вынесения постановления от 28.06.2019г. по исполнительному производству <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. вынесено постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному на основании решения Центрального районного суда города Сочи по делу № 2а-1172/2018.

В данном постановлении указано, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Администрация города Сочи считает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 28.06.2019г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку неисполнение исполнительного документа добровольно само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен выяснить причину неисполнения исполнительного документа.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2019 года административный иск администрации г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставлен без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы административного истца о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Также Кравченко Э.И. указала, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника – администрации <...>. Срок для добровольного исполнения установлен должнику пять дней.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией <...> 18.06.2018г.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019г. в связи тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с администрации города Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству <...>-ИП.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что после возбуждения исполнительного производства должником - администрацией г. Сочи, в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок добровольно решение суда не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные административным истцом, не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению, в том числе органом местного самоуправления.

При этом в случае невозможности исполнения решения суда в соответствии со ст. 189 КАС РФ администрация г. Сочи, как должник по исполнительному производству, может обратиться в соответствующий суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда.

Также, не может служить основанием для признания постановления незаконным и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не установил причины неисполнения решения суда, так как законом обязанность по предоставлению, доказательств уважительности неисполнения решения суда, возложена на должника.

Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке в материалах дела так же не представлено.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю. в части вынесения постановления от 28.06.2019г. по исполнительному производству <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмены данного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по принудительному исполнению исполнительного документа, направлена на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, является несостоятельной..

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи