Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2018 ~ М-712/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2018 по иску Паниотова ВА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Паниотов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак Р728КЕ163 получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 46 900 рублей. Однако, согласно заключению ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 320 500 рублей, расходы по оплате эксперта 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 273 600 рублей, неустойку в размере 60 192 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности Павлов А.В., после объявления перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, расходов на экспертизу и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Т 826 ВМ 163, под управлением Самойловой М.Н. и автомобиля марки «Freightliner Century», государственный регистрационный знак Р 728 КЕ 163, принадлежащем на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Самойлова М.Н., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Паниотову В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0371347143), в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей (страховое возмещение в размере 45 700 рублей + 1 200 рублей расходы на доверенность), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 273 600 рублей и расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел»№/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century», государственный регистрационный знак Р 728 КЕ 163, 2004 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 129 000 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения на автомобиле марки «Freightliner Century», государственный регистрационный знак Р 728 КЕ 163, 2004 года выпуска, указанные в актах осмотра, образованы в результате заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле марки «Freightliner Century», государственный регистрационный знак Р 728 КЕ 163, могли образоваться повреждения: обвеса кабины правого нижнего ( 3 части в сборе со ступенями), кронштейна крепления обвеса правого заднего, кронштейна крепления запасного колеса правого. Повреждения обвеса кабины вертикального правого, кронштейна крепления глушителя заднего, углового колена трубы выпуска отработанных газов, подушки опоры кабины задней правой и рамы на автомобиле марки «Freightliner Century», государственный регистрационный знак Р 728 КЕ 163, указанные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный знак Р 728 КЕ 163 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 122 100 рублей.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Эксперт Штоков Д.В. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что некоторые повреждения, указанные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 76 400 рублей (122 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 45 700 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с положениями ст.16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

К спорным правоотношениям полежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений ст. 12 которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, на основании заявления представителя ответчика и ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам, а также представителям (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При этом исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер по оплате независимой экспертизы по заявлению ответчика до 6 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паниотова ВА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паниотова ВА страховое возмещение в размере 76 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 6 000 рублей, а всего 118 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2018.

Судья: Е.В. Грибова