Определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении суда по делу № 33-35288/2023 от 24.07.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-021276-59 Дело № 02-2273/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2273/2023 по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Гудашовой Надежде Николаевне, Гудашовой Любови Георгиевне, Гудашову Алексею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Караманова В.А., действующая в интересах истца, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просила:

- взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору в размере 9 973 120 рублей 11 копеек;

- взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 8 485 626 рублей 71 копеек начиная с 24.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер ..., площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13 304 000 рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 года между АО «Банк БЖФ» и Гудашовой Н.Н., Гудашовой Л.Г., Гудашовым А.М. заключен кредитный договор № 13549-ZKLM-0001-22, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 8 500 000 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке, установленной п. 7 Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя - Гудашовой Н.Н., ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 23.11.2022 года составляет 9 973 120 рублей 11 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документов, данными об ином местонахождении ответчиков истец и суд не располагают, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2022 года между АО «Банк БЖФ» и Гудашовой Н.Н., Гудашовой Л.Г., Гудашовым А.М. заключен кредитный договор № 13549-ZKLM-0001-22, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 8 500 000 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке, установленной п. 7 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ..., открытый на имя - Гудашовой Н.Н., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 23.11.2022 года составляет 9 973 120 рублей 11 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету № ... за период с 06.04.2022 по 22.11.2022 года усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворяет иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 9 973 120 рублей 11 копеек, состоящей из: 8 485 626 рублей 71 копеек – сумма основного долга; 1 256 032 рублей 88 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 1 380 рублей 49 копейка - сумма процентов за просроченный основной долг; 575 рублей 21 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 40 112 рублей 64 копейки - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 189 392 рублей 18 копеек – начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 8 485 626 рублей 71 копеек, начиная с 24.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 11 и 17 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер ..., площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке № 13761-ОН от 25.11.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 16 630 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 13 304 000 рублей 00 копеек (16 630 000, 00 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Гудашовой Надежде Николаевне, Гудашовой Любови Георгиевне, Гудашову Алексею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору № 13549-ZKLM-0001-22 от 06.04.2022 года в размере 9 973 120 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 485 626 рублей 71 копеек начиная с 24.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Гудашовой Надежде Николаевне, кадастровый номер ..., площадь 61,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13 304 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Гудашовой Надежды Николаевны, Гудашовой Любови Георгиевны, Гудашова Алексея Максимовича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев