Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24251/2021 от 04.08.2021

    Судья Рагулина О.Б.                                              Дело <данные изъяты>а-24251/2021

        УИД 50RS0<данные изъяты>-66

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

    судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,

    при помощнике судьи Харламове К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по административному делу по административному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой Маргарите Анатольевне, начальнику Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось с иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в котором просило:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного 25.01.2017 в отношении должника Ханина А.Н. и не направлении в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления;

    - признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ковалева В.И., выразившееся в отсутствии контроля по надлежащему рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя и направлению заявителю постановлений, принятых по результатам рассмотрения данного ходатайства (заявления), в сроки установленные законом;

    - обязать должностное лицо Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного 25.01.2017 в отношении должника Ханина А.Н. и направить копии принятых решений (постановлений): об удовлетворении полностью (частично либо об отказе в удовлетворении заявления) с документами, подтверждающими совершение исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, в адрес заявителя;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., который уклонился от получения от должника сведений о наличии у него в собственности транспортных средств;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. запросить у должника сведения о наличии у него в собственности транспортных средств;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., который уклонился от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данное имущества;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. наложить арест на транспортное средство и изъять данное имущество;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., который уклонился от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., который уклонился от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости, арестованного транспортного средства;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости, арестованного транспортного средства;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., который уклонился от передачи транспортного средства на реализацию;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. передать транспортное средство на реализацию;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А., который уклонился от снижения цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. снизить цену переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., который уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А., который уклонился от распределения в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильеву М.А. распределить в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

    В обоснование требований ООО указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Ханина А.Н. в пользу ООО задолженности. Истец направил в службу судебных приставов заявление о принятии мер, направленных на принудительное взыскание, однако меры не были приняты. В связи с тем, что административные ответчики не предприняли мер направленных на исполнения судебного акта в двухмесячный срок, не направлял никакие процессуальные документы взыскателю, административный истец обратился в суд.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Судом установлено, что решением Коптевского районного суда САО г. Москвы от 28.05.2013 с Ханина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 023 295 руб., расходы на оплату госпошлины – 13 316,48 руб. (л.д.31-34).

    Исполнительный лист по указанному делу поступил в службу судебных приставов 17.01.2017, о чем свидетельствует отметка в ПК АИС ФССП России, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено Постановлением от 25.01.2017 (л.д. 38,39).

    За период с 25.01.2017 по 25.04.2021 судебным приставом ежемесячно производились действия, направленные исполнение судебного акта, в том числе, направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, операторам сотовой связи, Росреестр; Постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановлениями временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

    В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом (л.д.112-131).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 360 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судом не выявлено незаконного бездействия в заявленный ООО период исполнительного производства.

    Судом первой инстанции верно указано, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

    Кроме того, суд также исходил из того, что ООО пропустило срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ООО направило запрос 14.05.2020, полученный административным ответчиком 22.05.2020, ООО обратилось настоящим иском только 12.03.2021, с учетом направления иска в суд 10.03.2021 (квитанция об отправке - л.д.11,12).

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Так, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    Судебная коллегия полагает, что административный истец должен был знать о нарушении своего права не позднее 2 июня 2020 года. В суд с административным иском он обратился 10 марта 2021 года, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного законом. При этом доводы административного истца о том, что бездействие является длящимся нарушением, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании процессуального права.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований административного истца в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи