Решение по делу № 11-6373/2019 от 25.04.2019

Дело № 11- 6373/2019     Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей              Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре          Новиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова Н. А. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 07 марта 2019 года по иску Вишнякова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, признании периодов работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Шокарева И., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Ивановой Е.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором после уточнения исковых требований просил: установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с апреля по октябрь 2015 года и с апреля по сентябрь 2016 года в качестве <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе; признать периоды работы в СХПК «Новый мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе; признать периоды работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе; признать периоды работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сварщиком в колхозе им. 21 Съезда КПСС, впоследствии колхоз был реорганизован в СХПК «Новый Мир», где он проработал сварщиком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сварщиком в ООО «Репино». Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком в ООО «<данные изъяты>». Затем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве сварщика (впоследствии работодателем профессия указана электрогазосварщика). Всего проработал электрогазосварщиком 14 лет 10 месяцев 3 дня, выполняя при этом сварочные работы в <адрес> с применением газоэлектросварочного оборудования, имеет общий страховой стаж 26 лет 3 месяца 15 дней. Кроме того, в период с апреля по октябрь 2015 года и с апреля по сентябрь 2016 года работал в ООО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной сварки, получал заработную плату, однако работодателем соответствующие записи о его работе в трудовую книжку внесены не были, чем нарушено право на досрочную пенсию.

Определением судьи от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее – ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе) (л.д. 1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вишняков Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования также поддержал. Полагал, что факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнут допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Факты выполнения трудовой функции электрогазосварщика до 1992 года тождественны должности сварщика, не требуют отдельного доказывания, после 1992 года периоды работы истца подтверждаются оценкой рабочего места, которое на протяжении всех лет не изменялось, сопоставление зарплаты и тарифной сетки подтверждает полную занятость истца в ООО «Репино».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Городецкая С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что факт трудовых отношений истцом не доказан, истец не работал на предприятии в 2015-2016 годах, а работал в других сельхозпредприятиях, осуществляющих деятельность в п. Репино. По требованию об установлении факта работы полный рабочий день электрогазосварщиком работодатель по представленной оценке условий труда внес изменения в трудовую книжку Вишнякова Н.А., с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку по периодам работы в иных организациях Вишняков Н.А. не обращался.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что факт допуска к работе истцом не доказан, письменных доказательств исполнения функций электрогазосварщика при полной занятости не имеется.

Решением суда исковые требования Вишнякова Н.А. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Вишняковым Н.А. в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика. В удовлетворении остальной части исковых требования Вишнякову Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что периоды работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, при рассмотрении дела были подтверждены записями в трудовой книжке, приказами о приеме и увольнении, сведениями о наличии в обществе оборудования, а также сведениями о заработной плате. Кроме того, факт выполнения им на протяжении всей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» электрогазосварочных работ ответчиком при разрешении спора не оспаривался. Полагает, что полная занятость при выполнении электрогазосварочных работ подтверждается сведениями о заработной плате, размер которой соответствовал выработанному периоду и времени. Считает, что выводы суда о том, что специальный стаж не может быть подтвержден простым подсчетом заработной платы, является неверным, поскольку такими выводами суд возлагает ответственность, предусмотренную ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 36 приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н «Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», на работника и снимает ответственность с работодателя и контролирующего органа. Считает, что, поскольку доказательств выполнения им в период осуществления основной деятельности другой работы не имеется, свидетельские показания о том, что помимо исполнения обязанностей электрогазосварщика им еще выполнялась работа по заправке сельскохозяйственной техники, являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что ООО «<данные изъяты>», подавая на истца в спорные периоды в пенсионный орган сведения без указания кода льгот, исходило из того, что правом на досрочное пенсионное обеспечение Вишняков Н.А. не обладал, доказательств представления работодателем недостоверных сведений в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Вишняков Н.А., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», о месте и времени извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Принимая во внимание, что решение суда в части установления факта трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Вишняковым Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, а также отказа в удовлетворении требований в части нахождения истца в трудовых отношениях с СХПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав представителя истца ФИО14, представителя третьего лица ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишняков Н.А. в различные периоды работал сварщиком и газоэлектросварщиком в СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказами о его приеме и увольнении.

22 ноября 2016 года Вишняков Н.А. обратился с заявлением в ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа истцу в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации Вишнякову Н.А. в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ пенсионным органом не засчитаны, в том числе периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика, поскольку не подтверждена занятость на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, а также в связи с несоответствием должности Спискам работ (л.д.73-74).

Обращаясь с настоящим иском в суд с требованиями о нахождении с СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, истец полагал, что факт его постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 и Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 может быть подтвержден следующими доказательствами: отчетом «О проведении специальной оценки условий труда» в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, которым подтверждена его занятость при выполнении сварочных работ не менее 80 % рабочего времени; сопоставлением заработной платы, размер которой соответствовал размеру оплаты труда при выполнении работы в течение полного рабочего дня; записями в трудовой книжке; аттестатом, выданным ему после окончания СГПТУ приказ № г. Троицка Челябинской области по профессии электрогазосварщик с присвоением квалификации электрогазосварщик третьего разряда; фактом выполнения трудовых функций в сельскохозяйственных организациях, работа в которых была связана с обслуживанием сельскохозяйственной техники, в том числе и рабочими - электрогазосварщиками с помощью ручной дуговой сварки и газосварочного оборудования; сведениями о наличии в обществе электрогазосварочного оборудования; свидетельскими показаниями; признанием ответчиком выполнения им электрогазосварочных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части установления факта нахождения с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенные условия труда, влияющие на определение трудового стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, не были подтверждены допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

    Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные периоды работы в ООО «<данные изъяты>» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, при рассмотрении дела были подтверждены записями в трудовой книжке, приказами о приеме и увольнении, сведениями о наличии в обществе оборудования, а также сведениями о заработной плате, подтверждением работодателем факта выполнения им на протяжении всей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» электрогазосварочных работ, являются ошибочными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что установление такого вида факта трудовых отношений истцу необходимо в целях реализации права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, что также усматривается и из содержания искового заявления.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее -Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.    

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Законодателем, в целях определения круга лиц, имеющих право на досрочную пенсию в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда, Кабинетом Министров СССР и Советом Министров СССР в соответствующие периоды были приняты Список № 2 от 26 января 1991 года № 10 и Список № 2 от 22 августа 1956 года № 1173.

Согласно Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10, подлежащего применению к спорным правоотношениям, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях предоставлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII «Общие профессии»).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

Согласно пункту 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1, действовавшим после 1 января 1992 года и утратившим силу в связи с изданием постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные правила содержатся в пункте 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года № 5, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила).

    В силу пункта 11 Правил для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимый для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Перечня для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 этого Перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Вишняковым Н.А. работ в спорные периоды времени в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, истцом суду представлено не было, не добыты они и судом.

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Вишняков Н.А. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В спорные периоды работы истца в ООО «<данные изъяты>» работодателем сведения в отношении него подавались без кода льгот особых условий труда, повышающего тарифа по пенсионному страхованию не уплачивалось (л.д. 198-204).

Из решения ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе усматривается, что факт работы истца в ООО «<данные изъяты>» в качестве электрогазосварщика в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе подтвердить не представилось возможным в связи с отсутствием в организации паспортов на сварочные агрегаты, а имеющиеся в наличии на баланс организации не поставлены (л.д. 73-74).

    Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности справок, уточняющих льготный характер работы Вишнякова Н.А. в ООО «<данные изъяты>», архивных справок, личных карточек Т-2, подтверждающих выполнение истцом работы постоянно в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика, в материалах дела не содержится.

Таким образом, мнение истца о том, что сведения о специальном стаже могут быть подтверждены записями в трудовой книжке, а также на основании анализа простого подсчета размера заработной платы, является ошибочным.

В соответствии с частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено; сведения о заработной плате, вопреки мнению истца, сами по себе полную занятость при выполнении работ в тяжелых условиях труда не подтверждают.

Ссылка в жалобе на подтверждение работодателем факта выполнения истцом работ в тяжелых условиях труда является несостоятельной.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не подтвердила полную занятость истца на работах по Списку № 2, пояснила, что сварочных аппаратов на балансе предприятия нет, штатных расписаний, должностной инструкции истца в Обществе также нет; Вишняков Н.А. мог заниматься другой работой, не только сваркой, заправлял трактора; аттестацию рабочего места не проводили до 2017 года, так как не считали, что истец работает в особых условиях труда.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что Вишняков Н.А. в сезон работал каждый день по 10 часов, но если был дождь, то работал меньше часов; иногда истец работал на иных работах, вывозил трактор и заправлял трактора; когда истец работал не сварщиком, а на других работах, то он (свидетель) проставлял в табеле и учетных листах тарифы иные, чем для сварочных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: