Решение по делу № 2-842/2021 ~ М-67/2021 от 15.01.2021

УИД 91RS0018-01-2021-000115-97

дело №2-842/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2021                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Исмаилов Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в Сакский районный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, указанный автомобиль принадлежит истцу. Согласно документам о дорожно-транспортного происшествии, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, ФИО1 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), который управлял и является собственником автомобиля ВАЗ 210830, государственный регистрационный знак Х790КВ47. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП застрахована не была. Истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику для возмещения причинённого ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщик (ответчик) признал случай страховым, определил сумму ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 35 600 рублей и 6 000 рублей, а всего 41 600 рублей. Однако, по мнению истца данной суммы явно недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. В связи с указанным, истец произвёл экспертную оценку, согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 107 019 рублей 92 копейки. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 65 419, 92 рубля (107 019,92руб. - 41 600руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, в результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную доплату в размере 13 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился к ответчику с заявление о производстве иных выплат, однако ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-33388/133 которым отказал в удовлетворении заявления. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который в свою очередь назначил проведение технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП». Так, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 64 267 рублей 84 копейки, а с учётом износа составила 43 000 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный в своём решении указал, что САО «РЕСО-Гарантия» в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а требования заявителя о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 1 792 рублей.

Истец ФИО3 не согласен с выводами независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», в связи с чем, по мнению истца, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения в размере 52 219,92 рублей и 11 000 рублей – стоимость услуг эксперта (экспертное исследование проведённое по заказу истца).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, и с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 500 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 536 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 дня, в размере 235 110 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 750 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на почтовые отправления в сумме 232,24 рублей – отправка претензии, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, подал в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, а именно: №, государственный регистрационный знак №, которым управлял и является собственником ФИО1 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП застрахована не была.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (продавец) продала, а ФИО3 (Покупатель) купил автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учёта основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из указанного следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Т410ХС77, на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО3.

Таким образом, с учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Автогражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», тогда как автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением за выплатой по ОСАГО, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 35 600 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно (т.1 л.д.108-109).

Истец ФИО3 посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля самостоятельно провела оценку, для установления размере причинённого вреда.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Т410ХС77 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 107 019,92 рублей (т.1 л.д.15-28).

Истец, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив экспертное заключение и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба (т.1 л.д.98-100), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101).

После получения ответчиком претензии, последний произвёл доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.110).

Таким образом, ответчик произвёл выплату страхового возмещения всего на сумму 54 800 рублей (35 600руб.+6 000руб.+13 200руб.), однако по мнению истца, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

Истец, действуя через представителя, повторно обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия) направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т.1 л.д.113).

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением в отношении СОА «РЕСО-Гарантия», по результатам которого финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.132-143).

Так, согласно указанному решению требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 792 рубля; в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения – отказано.

Из текста решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ФИО3) назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 64 267 рублей 84 копейки, а с учётом износа составляет 43 000 рублей.

Согласно Государственной автоматизированной системы «Правосудие», обеспечивающей ведение судебного делопроизводства в Сакском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, которые было принято к производству суда (гражданское дело №). В дальнейшем, определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела № определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (с учётом износа и без учёта износа).

Судом истребовано в экспертном учреждении заключение эксперта. Так, согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО Крымский республиканский центр судебной экспертизы»), сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, без учёта износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 700 рублей; сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, с учёта износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст.7 и ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом ни истец и его представители, ни ответчик о несогласии с доказательствами в виде заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не заявляли.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 54 800 рублей исполнила свои обязанности, поскольку указанная сумма превышает размер причинённого вреда автомобилю истца, установленный как заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в размере 54 000 рублей (с учётом износа), так и заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 43 000 рублей (с учётом износа), проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

Так как, сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу (54 800 рублей), превышает установленный судом размер имущественного вреда (54 000 рублей), причинённого имуществу истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 500 рублей не имеется.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия» произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил представителю истца страховое возмещение в размере 6 000 рублей и 35 600 рублей, что подтверждается платёжными поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца к ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от представителя истца.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление (претензию) представителя истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п.21 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.191, ст.193 ГК Российской Федерации).

Поскольку представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, то последним днём срока осуществления выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, таким образом, начисление неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 792 рубля (1 400руб. х 128 дней х 1%).

Вместе с тем, указанный размер неустойки взыскан с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.132-143).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом, в связи с указанным требованием, судебных расходов, компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 необходимо отказать полностью.

Руководствуясьст.ст.103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.