Приговор по делу № 1-153/2021 от 29.01.2021

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., подсудимого Куклина Р.С., его защитника адвоката Лхамажапова Р-Н. Ц., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Куклина Р.С., родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклин Р.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Куклин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа Куклин Р.С., будучи лицом, подвергнутым указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной по адресу: ..., сел в автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…».

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут возле ... автомобиль под управлением Куклина Р.С. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области ПДД».

В ходе проверки документов, у Куклина Р.С. выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего Куклину Р.С. было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST6810 ARКС 0061, показания прибора составило ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куклин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, находясь в месте задержания транспортного средства, был направлен в ...» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Куклин Р.С. вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом дознания действия Куклина Р.С. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Куклин Р.С. согласился с обвинением, признал вину. Поддержал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Характер, порядок, последствия постановления судом решения без судебного разбирательства разъяснялись и понятны.

Защитник Лхамажапов Р-Н. Ц. поддержал подзащитного, пояснил, что ходатайство заявлено после консультации, добровольно, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке имеются.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю. А. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Куклину Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый согласился с обвинением, об особом порядке заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия применения особого порядка судебного разбирательства понятны. Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства возражений не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Куклина Р.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, Куклин не судим, состоит на диспансерном учете нарколога с ... года, с связи с пагубным употреблением каннабиноидов. В целом положительно характеризуется по месту жительства, постоянно проживает в ... с родственниками, имеет временный характер занятости (подрабатывает без оформления трудовых отношений), доход по основному месту работы составляет ... рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о времени, месте, мотивах преступления, положительные характеристики, болезненное здоровье, наличие на иждивении неработающего близкого родственника (...).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативы наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение Куклина Р.С., временный характер работы и размер заработка, наличие иждивенца, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание определенным судом вид основного наказания, его размер суд определяет без учета правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает Куклину Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Лхамажапова Р-Н. Ц., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает процессуальными издержками в общем размере ... руб. (... руб. и ... руб. соответственно), которые взысканию с осужденного не подлежат, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Куклина Р.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить осужденному по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева