Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1105/2015 от 21.04.2015

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело №33-1105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовика В.Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Дубовика В.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015г., которым исковое заявление Дубовика В.Д. оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав возражения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кругловой О.Г., полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубовик В.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у истца, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не получил.

Дубовик В.Д. является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав.

По изложенным основаниям просил суд обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а именно: копию кредитного договора; копию приложения к кредитному договору; график платежа; расширенную выписку по лицевому счету (№) с момента заключения договора от <дата> на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовик В.Д. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

На заседание судебной коллегии Дубовик В.Д. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.431 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата>г. между Дубовиком В.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец получил «Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, что подтверждается его подписью.

Предъявляя к банку исковые требования, истец ссылался на то, что <дата> в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, прикладывая копию претензии и незаверенный реестр почтовых отправлений из г.Казани.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих сведений об отправке указанной претензии, оплате почтового отправления, номера почтового идентификатора истцом суду представлено не было.

Иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов, истец представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не может являться основанием для отмены решения, поскольку надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовика В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.И. Курлаева

Судьи                                    М.Е. Хомякова    

С.В.Ларионова