Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-622/2019 (2-6342/2018;) ~ М-5904/2018 от 10.12.2018

                                                                                       Строка № 2.174

                                                                                       Дело № 2-622/19

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       24 января 2019 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

         рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

        ПАО Сбербанк обратилось с иском к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои доводы мотивирует тем, что Бойченко Л.А. на основании заявления от 28.10.2011г. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту, лимит кредита по данной кредитной карте составляет 52642.67 руб., процентная ставка за пользование кредитом -19%. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. По состоянию на 15.11.2018г. задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № от 21.09.2011г. составляет 58943,32 руб., в том числе: основной долг - 52642,67 руб., проценты за пользование кредитом - 6300,65 руб. 14.03.2018г. заемщик Бойченко Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.03.2018г. (л.д.21).

        На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать в свою пользу с РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №. в размере 58943,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,30 руб.

         Как указывает истец в своем исковом заявлении, подсудность по данному делу определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика - РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, а также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.05.2012 года, согласно которому в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленных статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитном договору), подсудны районным судам.

         В судебном заседании от представителя истца по доверенности Цапкова А.С. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика Бойченко Юлию Юрьевну, 02.12.1992 г.р., поскольку как следует из наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО7 наследником, принявшим наследство после смерти Бойченко Л.А., согласно завещанию № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. является Бойченко Юлия Юрьевна, 02.12.1992 г.р., зарегистрированная по адресу: г.Воронеж, ул. Жигулевская, д. 28А, кв.28.

         В связи с заменой ответчика, представитель истца по доверенности Цапков А.С. просит передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа по месту жительства надлежащего ответчика.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

        Изучив материалы гражданского дела № 2-622/2019, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        В силу ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца о замене ответчика подлежит удовлетворению, а гражданское дело - передаче по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, 02.12.1992 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 28░, ░░.28.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ (394000, ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░.26).

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░