Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 ~ М-181/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-187/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родионову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Родионову С.Н., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 152 500 руб. 44 коп. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 4 808 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 12 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 22 % годовых. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» (далее -истец) был заключен Договор уступки прав требования 241 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 81 431 руб. 46 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 81 431 руб. 46 коп. Взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Ответчик Родионов С.Н. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что действительно кредит он брал, но указанные исковые требования истца заявлены по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из выписки, последний платёж был произведён 01.2013 года. Новый Кредитор ООО"ЭОС" выставил исковые требования 02.2016 года - т. е. после истечения срока исковой давности (3 года) в течении которого у него была возможность взыскать имеющуюся задолженность. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.35,152 ГПК РФ, ст.196 ГК РФ, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО"ЭОС" и отказать ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском к Родионову С.Н. имеющему задолженность по предоставленному ему ОАО "Восточный экспресс банк» кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк"договором уступки прав требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Родионовым С.Н. О.Н. был заключен кредитный договор №/-133/00000/400547 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику Родионову С.Н. кредит в размере 152 500 рублей на срок 48 месяцев, а ответчик Родионов С.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % в год в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором.

При этом, в нарушение условий данного кредитного договора Родионов С.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 81 431 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по просроченному долгу – 69 346 рублей 06 копеек, задолженность по просроченным процентам – 12 085 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № №/-133/00000/400547 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Родионовым С.Н., перешли к ООО «ЭОС».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования № Э-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

    С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита Родионов С.Н. была ознакомлен, в том числе была ознакомлен и с порядком погашения кредита, с правом банка по передаче права требования по настоящему договору третьему лицу, о чем свидетельствует её подпись.

Между тем, из материалов дела следует, что Родионов С.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Ответчиком Родионовым С.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности покредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 4918 рублей, в соответствии с графиком погашения задолженности. Исходя из срока кредита, который согласно условиям кредитного договора составляет 48 месяцев, договор должен был быть исполнен в течение 48 месяцев с момента его заключения, последним днем исполнения обязательства для ответчика являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету последний платеж в погашение задолженности произведен Родионовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа на конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать возврат суммы долга за последние три года, предшествующие подачи иска в суд, данной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности по соглашению о кредитовании подлежит взысканию с даты ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно графику гашения кредита остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 899 рублей 53 копейки. И сумма процентов, подлежащая гашению согласно графика гашения с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 9535 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору - 68 435 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требования, следует отказать, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с Родионова С.Н. расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2253 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родионову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 70 688 рублей 53 копейки (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу – 58 899 рублей 53 копейки;

задолженность по процентам – 9 535 рублей 95 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины - 2253 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2016 года.