Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2015 ~ М-623/2015 от 30.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Обушной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № по исковому заявлению Ефимовой Валентины Дмитриевны к Фатневой Валентине Александровне, о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимова В.Д.обратилась в Ивановский районный суд с иском к Фатневой В.А. о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и фактически признания её собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Ефимова В.Д. в исковом заявлении указала, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры ФИО9. Единственным наследником первой очереди является дочь умершей Фатнева Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сразу после смерти наследодательницы, в феврале ДД.ММ.ГГГГ, её (истицы) брат Ефимов А.Д. по её поручению договорился с наследницей Фатневой В.А. о продаже квартиры истице за <данные изъяты>. Однако наследнице нотариусом свидетельство о праве на наследство могло быть выдано только по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства (после ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, договор купли-продажи без правоустанавливающих документов заключить было невозможно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. между Фатневой В.А. и Ефимовым А.Д. был заключён договор задатка, согласно которому Фатнева В.А. получила от Ефимова А.Д. задаток в сумме <данные изъяты> рублей (то есть сумма полностью выплачена за квартиру), а сам договор купли-продажи по условиям договора задатка должен быть заключён после ДД.ММ.ГГГГ. Договор задатка был удостоверен нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. Квартира, указанная в договоре задатка, предназначалась для неё (истицы). Деньги переданные Продавцу по договору задатка, принадлежали ей (истице).

После заключения договора задатка, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира полностью перешла в её владение, пользование и распоряжение, она зарегистрировалась и стала жить в ней.

Учитывая, что сумма за проданную квартиру Фатневой В.А. была уплачена полностью, Фатнева В.А. выдала на имя Ефимова А.Д. доверенность на продажу от её имени квартиры за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денег. Но договор купли-продажи не мог быть заключён из-за отсутствия правоустанавливающих документов у продавца.

В ДД.ММ.ГГГГ по их настоянию Фатнева В.А. обратилась к нотариусу Ивановского нотариального округа для оформления наследственных прав на квартиру, чтобы заключить с ней (истицей) в последующем договор купли-продажи квартиры. Однако постановлением нотариуса Шабуниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № было отказано в совершении нотариального действия ввиду того, что наследником пропущен определённый ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих её право собственности на данную квартиру, она не имеет возможности надлежащим образом оформить недвижимое имущество – квартиру в собственность.

На основании изложенного, просит суд признать за ней – Ефимовой Валентиной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным №, с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Истец Ефимова В.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление без её участия. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в её отсутствие.

Ответчик – Фатнева В.А. и третьи лица: Ефимов А.Д., нотариус Ивановского нотариального округа Амурской области Шабунина Н.В., администрация Среднебельского сельсовета,будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть исковое заявление без их участия, пояснив при этом, что исковые требования Ефимовой В.Д. они поддерживают в полном объёме, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области)о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Возражений от него на иск Ефимовой В.Д. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным №, с кадастровым №

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с инвентарным №, с кадастровым №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Фатневой В.А. Ефимову А.Д. на право распоряжения квартирой, справка администрации Среднебельского сельсовета и карточка прописки, подтверждающие факт регистрации и проживания истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанной в заявлении квартирой на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования Среднебельский сельсовет не числится.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что Ефимова В.Д. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорная квартира не является.

Притязаний на указанную квартиру со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Ефимовой В.Д., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, Ефимовой В.Д. размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд, был уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчик собственником спорной квартиры не является, права на неё не заявлял, виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Валентины Дмитриевны – удовлетворить.

Признать за Ефимовой Валентиной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным №, с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

Председательствующий: В.В. Бондаренко