Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 (2-7587/2016;) ~ М-5880/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-248/17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца В.Н. Казакова Л.Н. Давыдовой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» Т.А. Гурдиной, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н. Макаровой Д.В. Татарского, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казакова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Казаков обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2016 года (№), взыскать с ответчика денежные средства в размере 535 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 30.05.2016 года (№), штраф в размере 267 500 рублей. В обоснование требований указано, что 30 мая 2016 мая между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (№), в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN(№) стоимостью 535 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (№) от 30 мая 2016 года. При передаче автомобиля по акту приема-передачи от 30.05.2016 года показания на приборе пробега автомобиля составляли 37 000 км, продавец утверждал, что скрытых дефектов в автомобиле нет. Однако, при внимательном осмотре автомобиля были выявлены другие недостатки автомобиля, которые продавец отказался отмечать в акте, посчитав их незначительными, а именно: сколы краски на передней части капота, повреждения в нижней части переднего бампера, вмятина и скол краски на заднем крыле около крышки бензобака, повреждения заднего бампера с правой и левой стороны, в области крепления номера, глубокая вмятина, закрашенная слоем краски; ржавчина на задних крыльях; ржавчина, отсутствие заводской краски на двигателе; течь рулевой стойки; следы вскрытия приборной панели в салоне автомобиля; сильная потертость руля; сильное повреждение водительского сидения со стороны двери; некачественная работа автомагнитолы, в том числе не работает ТВ; шнур подключения USB поврежден и замотан изолентой; неисправно работает печь; не работает датчик дождя; передние тормозные диски сильно изношены; суппорты издают нехарактерные звуки (побрякивают при касании); имеется прорыв газов в охлаждающую жидкость (пузырит в расширительном бочке); поднимается уровень масла и падает уровень тосола; не работает USB (разъемы); двери авто закрываются неплотно, перекос составляет 1-2 мм; бензонасос не выдерживает нужное давление. Кроме того, при движении автомобиля из салона «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» во время дождя вышел из строя один из дворников, а козырек солнцезащитный на пассажирском сиденье отвалился. При обращении к продавцу с претензией, продавец первоначально отказался исправлять недостатки и вернуть денежные средства, а затем стал настоятельно звонить и предлагать устранить недостатки, при этом предлагая вернуть денежные средства только после реализации автомобиля. После выявленных недостатков, истец обратился в сервисный центр, в котором при проведении диагностики было выявлено, что показания фактического пробега автомобиля не соответствуют показаниям, установленным в акте-приема передачи. Истец полагает, что указанные недостатки, являются существенными и могут угрожать безопасности дорожного движения. Более того, продавцом при заключении договора была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, в том числе о фактическом пробеге автомобиля, в связи с чем, указанный договор должен быть расторгнут, а денежные средства - возвращены. Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2016 года (№) и возврате уплаченных в рамках указанного договора денежных средств, не исполнены, В.Н. Казаков обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца В.Н. Казакова Л.Н. Давыдова, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в которых просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2016 года (№), взыскать с ответчика денежные средства в размере 535 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 30.05.2016 года (№), неустойку в размере 786 450 рублей, штраф в размере 267 500 рублей, взыскать 1500 рублей как незаконно принятую по квитанции от 30.05.2016 года, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.11.2016 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова А.Н..

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2016 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

16.01.2017 года в адрес суда поступило ходатайство экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о предоставлении объекта исследования к осмотру с привлечением материально-технической базы сервисного центра ООО «Фаст Репэйр» (в прошлом официальный дилер «Chevrolet») и его квалифицированных работников для возможности проведения диагностических и разборочно-сборочных работ или любой другой сервисный центр по согласованию/предложению сторон. Кроме того, эксперты ходатайствовали об изменении сроков производства экспертизы на 30 дней с момента экспертного осмотра исследуемого автомобиля.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.01.2017 года ходатайство экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о предоставлении объекта исследования к осмотру с привлечением материально-технической базы сервисного центра ООО «Фаст Репэйр» (в прошлом официальный дилер «Chevrolet») и его квалифицированных работников для возможности проведения диагностических и разборочно-сборочных работ удовлетворено.

Оплата диагностических и разборочно-сборочных работ, которые будут проведены в сервисном центре ООО «Фаст Репэйр» возложена на истца и ответчика в равных долях.

В судебном заседании представитель истца В.Н. Казакова Л.Н. Давыдова, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» Т.А. Гурдина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Согласно отзыва в представленном истцом заказ-наряде (№) от 11.06.2016 года все выявленные сервисной организацией ООО «Фаст-Репэйр» неисправности являются эксплуатационными. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля, замена указанных запчастей относится к регламентным работам, производимым при прохождении технического обслуживания. В.Н. Казаков при заключении договора купли-продажи знал, что приобретаемый автомобиль 2012 года выпуска является бывшим в эксплуатации, срок гарантии завода-изготовителя истек, был уведомлен о том, что автомобиль может иметь недостатки, вызванные эксплуатацией автомобиля бывшим собственником, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации. Выводы истца о существенности обозначенных им недостатков и о наличии угрозы безопасности дорожного движения необоснованны, так как доказательств наличия этих обстоятельств истцом не представлено (том 1, л.д. 27-30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н. Макаровой Д.В. Татарский, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу, согласно которым до заключения договора комиссии ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» провело диагностику автомобиля, принадлежащего А.Н. Макаровой, произвело внешний и внутренний осмотр автомобиля, зафиксировало пробег, результаты осмотра были внесены в диагностический акт. Приобретенный истцом автомобиль является бывшим в эксплуатации с истекшим гарантийным сроком, который на момент продажи имел недостатки, указанные в пояснении. С указанными недостатками истец был ознакомлен при заключении договора купли-продажи автомобиля и выразил согласие на приобретение автомобиля с данными недостатками (том 1, л.д. 111).

Истец В.Н. Казаков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н. Макарова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии.

Установлено, что 28.05.2016 года между ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» (комиссионер) и А.Н. Макаровой (комитент) был заключен договор комиссии (№) (том 1, л.д. 61-65).

Согласно п. 1.1. договора комиссии комиссионер по поручению комитента обязуется за вознаграждение и в установленный договором срок совершить от своего имени за счет комитента сделку, связанную с продажей автотранспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер VIN (№), 2012 года выпуска.

Пунктом 2. 1 договора комиссии предусмотрено, что автомобиль принимается от комитента на комиссию в том состоянии, в каком он находится на день приема. При этом стороны договариваются, что комитент передает автомобиль, свободным от технических недостатков (отсутствуют неисправности основных узлов и агрегатов, а также скрытые дефекты) или обязан предупредить об их наличии.

Согласно п. 2.3. договора комиссии в акте приема-передачи автомобиля стороны указывают характеристики, спецификацию, комплектацию, комплектность, техническое состояние автомобиля, передаваемые документы, а также перечисляются все имеющиеся повреждения и внешние дефекты кузова и салона.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 28.05.2016 года (том 1, л.д. 66-72) автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ имеет пробег 36982 км, потертость водительского сиденья, сильная потертость рулевого колеса, царапина на приборной панели, сколы краски на передней части капота, сколы и царапины в нижней части переднего бампера, вмятина и скол на заднем крыле около крышки бензобака, следы ржавчины на задних крыльях. Согласно комментариям по результату осмотра автомобиль имеет течь передних амортизаторов, передний правый внутренний шрус-пыльник не герметичен, на момент диагностики кодов неисправностей не обнаружено. Рекомендуется заменить задние тормозные колодки, обслужить задние тормозные суппорта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи (№) от 30.05.2016 года продавец ООО «ФРЕШ-Воронеж» обязуется продать, а покупатель В.Н. Казаков купить в установленные сроки транспортное средство автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN (№), стоимостью в размере 535 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель подтверждает, что уведомлен продавцом о том, что автомобиль может иметь недостатки, не указанные в акте приема-передачи или иных документах на автомобиль, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, являющиеся следствием его износа в результате эксплуатации. Покупатель выражает на это согласие и обязуется не предъявлять продавцу в этой связи каких-либо требований (т. 1, л.д. 11).

Из акта приема-передачи автомобиля от 30.05.2016 года усматривается, что продавец ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» передал, а покупатель В.Н. Казаков принял автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN (№). Покупатель подтверждает, что к моменту подписания договора он ознакомлен с техническим состоянием автомобиля. Претензий к работоспособности, внешнему виду и комплектации автомобиля не имеет (т. 1, л.д. 12).

Согласно квитанций к ПКО № (№) от 30.05.2016 года от В.Н. Казакова ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» принято 535 000 рублей и 1500 рублей (т. 1, л.д. 14).

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных. Поскольку в качестве комиссионера выступает коммерческая организация, на комиссионную продажу товаров гражданам для потребительских целей распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года В.Н. Казаков обратился в ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 535 000 рублей за некачественный товар, проданный в салоне, а именно транспортное средство Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN (№), расторжении договора купли-продажи. Претензия поступила в ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» 14.06.2016 года (том 1, л.д. 16).

К претензии В.Н. Казакова была приложена диагностика транспортного средства, проведенная ООО «Фаст-Репэйр» от 11.06.2016 года, которая включала проверку тормозной системы и амортизаторов на стенде МАНА, диагностику электрооборудования, подвески, ДВС (том 1, л.д. 18).

По результатам диагностики даны рекомендации: обнаружено повреждение правого внутреннего пыльника Шруса, требуется замена; неравномерный износ задних тормозных колодок; произвести чистку и смазку направляющих задних тормозных суппортов; заменить свечи зажигания.

За услуги по диагностике В.Н. Казаковым оплачено 5035 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1, л.д. 19).

Согласно экрана данных расстояние с момента удаления диагностического кода неисправности составляет 57693 км (том 1, л.д. 20-21).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца приобретенный истцом автомобиль технически неисправен, небезопасен в использовании. В случае извещения истца о наличии недостатков в автомобиле, которые были обнаружены истцом после приобретения автомобиля, В.Н. Казаков отказался бы его покупать.В связи с необходимостью проверки доводов сторон, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

На основании выводов заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№), (№), (№) от 06.03.2017 года на момент экспертного осмотра в автомобиле Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN (№) имеются следующие дефекты и недостатки: следы вскрытия приборной панели, потертости на рулевом колесе и на декоративном чехле водительского сиденья, предельный износ тормозных дисков передних колес, наличие перемещения суппортов передних колес относительно установочной скобы (кронштейна), сопровождающееся глухим постукиванием, неисправность правого внутреннего пыльника Шруса, неравномерный износ задних тормозных колодок. Решить вопрос о соответствии показаний одометра исследуемого автомобиля фактическим значениям не представляется возможным. Неисправность автомобиля, выразившаяся в наличии следов вскрытия приборной панели могла образоваться в результате выполнения работ по установке внештатной магнитолы. Неисправности автомобиля, выразившиеся в наличии потертостей на рулевом колесе и декоративном чехле водительского сиденья, а также предельном износе тормозных дисков передних колес, образовались в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность автомобиля, выразившаяся в наличии перемещения суппортов передних колес относительно установочной скобы (кронштейна) в результате чего возникает металлическое дребезжание, образовалась в результате наличия производственного недостатка, который в соответствии с сервисным бюллетенем может быть устранен. Неисправность автомобиля, выразившаяся в нарушении герметичности правого внутреннего пыльника Шруса могла быть образована как в процессе сборки автомобиля на заводе, так и при выполнении ремонтных работ уже в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность автомобиля, выразившаяся в неравномерном износе задних тормозных колодок, образовалась в результате выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества, в совокупности с образованием коррозии материалов и их загрязнением. Других видимых следов ненадлежащей эксплуатации, влияющих на безопасность дорожного движения при визуальном осмотре органолептическим методом не выявлено. На представленном автомобиле имеются следующие повреждения: единичные сколы и незначительные вмятины на капоте, единичное отслоение ЛКП на левой задней двери, отслоения ЛКП и с затертыми сколами в средней части на правом заднем крыле, вмятина на металлической рамке задней правой двери, единичный сдир ЛКП на крышке багажника, сколы ЛКП на правом переднем крыле, механические повреждения с частичным разрушением заднего и переднего бамперов. Все выявленные повреждения ЛКП деталей кузова автомобиля и бамперов являются эксплуатационным и носят накопительный характер. Выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми. Исходя из проведенных исследований, стоимость устранения каждой неисправности составляет: замена панели приборов – без учета износа – 23 239 рублей, с учетом износа 19088 рублей; замена рулевого колеса – без учета износа – 14695 рублей, с учетом износа – 11 867 рублей; замена передних тормозных колодок – без учета износа – 4710 рублей, с учетом износа – 3875 рублей; замена скоб передних суппортов без учета износа – 8934 рубля, с учетом износа – 7270 рублей; замена Шруса переднего правого внутреннего без учета износа – 9636 рублей, с учетом износа 7905 рублей; замена задних тормозных колодок без учета износа – 5273 рубля, с учетом износа – 4 345 рублей; замена уплотнителя стекла двери задней правой без учета износа – 2737 рублей, с учетом износа - 2 236 рублей; замена бампера заднего без учета износа – 27579 рублей, с учетом износа – 24 088 рублей; замена бампера переднего без учета износа – 15550 рублей, с учетом износа – 14659 рублей; наружная окраска ТС в сборе 46 824 рубля. Исходя из проведенных исследований, время устранения каждой неисправности автомобиля составляет: замена панели приборов – 2, 3 нормо-часа; замена рулевого колеса – 0, 3 нормо-часа; замена передних тормозных колодок – 0, 5 нормо-часа; замена скоб передних суппортов – 0, 5 нормо-часа; замена Шруса переднего правого внутреннего – 0,9 нормо-часа; замена задних тормозных колодок 0, 6 нормо-часа; замена уплотнителя стекла двери задней правой – 0, 2 нормо-часа; замена бампера заднего – 2, 5 нормо-часа; замена бампера переднего – 3, 1 нормо-часа; наружная окраска ТС в сборе - 14, 2 нормо-часа (том 1, л.д. 210-224).

Условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества. Согласно действующего законодательства продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого вида обычно используется.

Как следует из материалов дела в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля В.Н. Казаков обратился с претензией и потребовал возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

При продаже автомобиля факт наличия недостатков: предельный износ тормозных дисков передних колес, наличие перемещения суппортов передних колес относительно установочной скобы (кронштейна), сопровождающееся глухим постукиванием, неисправность правого внутреннего пыльника Шруса, неравномерный износ задних тормозных колодок не был известен потребителю.

Доводы представителя ответчика о том, что при продаже автомобиля истцу был передан акт приема-передачи автомобиля от 28.05.2016 года к договору комиссии, заключенному между ответчиком и А.Н. Макаровой, в котором были указаны данные недостатки, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о наличии в автомобиле недостатков таких, как предельный износ тормозных дисков передних колес, наличие перемещения суппортов передних колес относительно установочной скобы (кронштейна), сопровождающееся глухим постукиванием, неисправность правого внутреннего пыльника Шруса, неравномерный износ задних тормозных колодок В.Н. Казаков не был поставлен в известность продавцом ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ».

На основании изложенного, с учетом выявленных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность, делающих невозможным безопасное использование автомобиля, суд полагает, что исковые требования В.Н. Казакова об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 535 000 рублей, 1500 рублей, принятых по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.05.2016 года, подлежат удовлетворению.

При этом В.Н. Казаков обязан вернуть ответчику автомобиль марки Шевроле Круз VIN (№), 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов (№), цвет белый.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Денежные средства, оплаченные истцом за услуги по диагностике спорного автомобиля в размере 5035 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом приведен расчет неустойки в размере 786450 рублей за период с 14.06.2016 года по 08.11.2016 года. Период расчета неустойки определен истцом неверно.

Претензия В.Н. Казакова была получена ответчиком 14.06.2016 года. Следовательно, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истекает 24.06.2016 года.

При определении размера неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 296767 рублей 50 копеек, исходя из расчета 593535/2.

Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей, суд, признает заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из заявления начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 79151 рубль (том 1, л.д. 2017).

Поскольку исковые требования В.Н. Казакова удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По заказ-наряду (№) В.Н. Казаковым было оплачено 7750 рублей, что подтверждается чеком (том 2, л.д. 99а). Согласно представленной расписке ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» возместило истцу половину указанной суммы (л.д. 99).

Таким образом, денежные средства оплаченные В.Н. Казаковым в размере 3875 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9115, 35 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 5200 + (591535 – 200000)/100% и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 9415 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Казакова В.Н. возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» принять автомобиль марки Шевроле Круз, VIN (№), 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов (№), цвет белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» в пользу Казакова В.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль Шевроле Круз, VIN (№) в размере 535 000 рублей, 1 500 рублей, принятых по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.05.2016 года, убытки в размере 5 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 3 875 рублей, оплаченные по заказ-наряду (№), штраф в размере 70 000 рублей, а всего 667 410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 79 151 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 415 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.05.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: