Определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 по делу № 33-16875/2020 от 30.04.2020

Судья фио  

Гр. дело № 33-16875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело № 2-4366/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2- 4366/18 по иску наименование организации, в лице конкурсного управляющего – наименование организации, к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

дата Басманным районным судом адрес удовлетворены исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего – наименование организации, к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, дата ответчик фио обратился в означенный суд с апелляционной жалобой, в которой просил о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся дата решение.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено дата, изготовлено в окончательной форме и направлено, в том числе ответчику фио по адресу, который он также указал как в апелляционной жалобе, так и в частной жалобе (том № 2 л.д. 37, 66), однако конверт вернулся за истечением срока хранения (том № 2 л.д. 41), в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции отвергает.

Между тем, апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчиком лишь дата.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд верно исходил из того, что фио не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наряду с этим, суд первой инстанции также верно указал в обжалуемом определении о том, что ответчик фио в установленном законом порядке извещался о рассмотрении дела, однако конверты вернулись также за истечением срока хранения (том № 2 л.д. 2, 5).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о состоявшемся решении, о чем в материалах дела имеются выше указанные доказательства. Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец имеет право на судебную защиту, которая включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что согласно сайту https://www.mos-gorsud.ru/rs мотивированное решение судом принято дата, - суд апелляционной инстанции находит сомнительным, так как из имеющихся в деле копий исполнительных листов, выданных судом на основании принятого решения, дата вступления решения суда в законную силу указана – дата.

Остальные доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены определения, при этом, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: