Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7411/2011 ~ М-7075/2011 от 10.10.2011

Дело №2-7411/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании сумм страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, премия ДД.ММ.ГГГГ уплачена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>. ОАО «САК «Энергогарант» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности , требования поддержала, указав, что законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, ссылки ответчика на Инструкцию необоснованны. Указала, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, ремонт транспортного средства не произведен по причине отсутствия денежных средств, сторона истца не является индивидуальным предпринимателем, также просит взыскать понесенные стороной расходы по проведению оценок в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности , иск не признала, указав, что в выплате суммы страхового возмещения отказано, так как водителем нарушен п. 3.3.1 Инструкции по эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которой разгрузка кузова транспортного средства в движении запрещена. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не оспаривают, при этом в случае удовлетворения иска выплате подлежит сумма с учетом условий страхования в размере 80%. Указала, что филиал страховой компании располагается на территории г. Петрозаводска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между и ОАО «САК «Энергогарант», Северо-Европейский филиал заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В силу ст. 48,49, 53-55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за деятельность филиалов несет юридическое лицо.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен по риску «КАСКО», транспортное средство застраховано на 80% от своей действительной стоимости. Согласно договору действуют Правила страхования в редакции приказа № 199 от 15.09.2007г. без изменений (далее Правила). К управлению транспортным средством также допущен .

Стороны не отрицают, что транспортное средство приобретено и застраховано истцом как физическим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем. Спора о подведомственности и подсудности дела Петрозаводскому городскому суду не имеется.

Во исполнение условий договора и Правил размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении выгрузки груза (горная масса) путем опрокидывания кузова назад, допустил падение транспортного средства на правую сторону. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, схемой ДТП. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке щебня, для того, чтобы выгрузить щебень до конца, начал движение с поднятым кузовом. В этот момент автомобиль покачнулся и упал на правую сторону, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. При этом сторонами не оспаривается объем повреждений и размер ущерба. Суд принимает во внимание, что стороной истца первоначально к отчету ошибочно приложен неверный расчет ущерба экспертом, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета износа в размере <данные изъяты>., однако данное обстоятельство в дальнейшем стороной истца устранено.

Суд учитывает вышеуказанное заключение <данные изъяты> а также заключение о расчете рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, при вынесении решения руководствуется ими, так как при подсчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом учтена возможность ремонтно-восстановительных работ как с учетом, так и без учета износа, которые не превышают фактическую рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 указанного Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статей 961, 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования предусмотрены ч.1 ст.963 Кодекса.

Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДТП произошло по причине того, что водитель , в результате разгрузки с поднятым кузовом, находясь в процессе движения, допустил опрокидывание транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении водителем правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем в инструкции по эксплуатации подъемных механизмов <данные изъяты>, а именно п. 3.3.1 указанной Инструкции, в соответствии с которым запрещается разгрузка кузова транспортного средства в движении.

Указанные обстоятельства следуют из письменного отказа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес , подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Так, в частности, судом в рамках сроков рассмотрения дела, стороне ответчика в порядке статей 55, 56, 154 ГПК Российской Федерации предложено представить доказательства законности и обоснованности отказа в выплате сумм страхового возмещения.

Доказательств того, что на транспортном средстве <данные изъяты>, установлено оборудование <данные изъяты> стороной ответчика не представлено, такие же документы не находились в распоряжении страховой компании и на момент направления отказа. У истца соответствующие документы не истребовались, представитель истца отрицает установку указанного оборудования на транспортном средстве, так как модельный ряд <данные изъяты> не содержит оборудования <данные изъяты>. Иная техническая документация, помимо представленной истцом, в распоряжении суда отсутствует и стороной ответчика не представлена. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства со стороны ответчика о соотнесении Инструкции по эксплуатации механизма подъема кузова <данные изъяты> к транспортному средству <данные изъяты>.

Пояснения в рамках проверки органами ГИБДД обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что основную разгрузку транспортного средства он произвел при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, остатки щебня из кузова высыпал при медленном движении с тем, чтобы освободить кузов до конца. Умысла на причинение механических повреждений транспортному средству с учетом данных пояснений у не имелось, указанное также не свидетельствует о грубой неосторожности водителя. Таким образом, доказательств умысла страхователя, выгодоприобретателя, грубой неосторожности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

При таких обстоятельствах с ответчика в лице ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от застрахованной стоимости транспортного средства (т.е. ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>) согласно полису страхования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать как необоснованных.

С учетом положений ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, документально подтвержденные в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко