Решение по делу № 2-4110/2018 ~ М-3840/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-4110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Котов C.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что < дата > на а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием:

- автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3,

- автомобиля Лада 21703 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8,

- автомобиля Хундай Гетц государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителей ФИО8 и ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «АСКО» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника 1 - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...), виновника 2 - ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > в связи с отзывом лицензии ООО «АСКО», истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 250 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, < дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно заключения ... г., составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90200 руб.

Письмом от < дата > страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав на многочисленные нарушения при оценке ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 960 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Е.О., действующая на основании доверенности от 13.02.2018 г., исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство экспертизы, понесенных страховой компанией.

Истец Котов С.А., третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хундай Гетц государственный регистрационный знак ... является Котов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобилем Лада 21703 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и автомобилем Хундай Гетц государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителей ФИО8 и ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «АСКО» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника 1 - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...), виновника 2 - ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > в связи с отзывом лицензии ООО «АСКО», истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 250 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, < дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно заключению ... г., составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90200 руб.

Письмом от < дата > страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав на многочисленные нарушения при оценке ущерба.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 75 500 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ... от < дата >, составленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 250 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20625 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8537,69 руб.

Учитывая, что от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о распределении судебных расходов, уплаченных за производство судебной экспертизы в размере 11000 руб., оплаченных < дата >, что подтверждается платежным поручением ..., суд взыскивает с истца Котова С.А. в пользу ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 792,68 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что в судебном заседании представитель не участвовал, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1693,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8537,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 625 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1792,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1693,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░