Решение по делу № 2-1243/2019 ~ М-914/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1243/2019

44RS0002-01-2019-001265-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2019 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Коровкиной Ю.В.,

при секретаре         Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гущину М. В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гущину М.В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом (гарант) и ООО «Стан» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее - ПАО АКК «ПРОГРЕСС») (бенефициар)) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 62 894 300, 00 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО АКК «ПРОГРЕСС» и ООО «Стан». Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2019 включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между ПАО «Совкомбанк» и Гущиным М.В. заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору. По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 521/10-124 от 22.03.2019 г. об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 40 432 0505, 00 руб. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 40 432 0505, 00 руб. уплачены банком 09.04.2019 г. по платежному поручению № от dd/mm/yy. 09.04.2019 г. в адрес принципала направлено регрессное требование по договору с требованием в трехдневный срок погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в сумме 40 432 0505, 00 руб., а также сумму процентов начисленных по ставке 36% годовых. Регрессное требование от 09.04.2019 направлено в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещенной на сайте www.fintender.ru. Срок исполнения регрессного требования установлен согласно п. 2.5 договора – 12.04.2019. Обязательства по регрессному требованию не исполнены, также и не выплачено вознаграждение в размере 36 % годовых, в соответствии с п. 1.1.9 договора, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Гущина М.В. в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 15.04.2019 в размере 40 964 629,23 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 40 432 050, 00 руб.; сумма процентов за период с 10.04.2019 по 15.04.2019 включительно в размере 239 269,12 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 13.04.2019 по 15.04.2019 в размере 242 592,30 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 13.04.2019 по 15.04.2019 в размере 717,81 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; проценты за пользование основным долгом с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 40 432 050,00 руб. по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 432 050,00 руб. с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 119 634,56 руб. с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод». С учетом уточнений исковых требований ПАО Совкомбанк просил взыскать солидарно с Гущина М.В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, проценты и неустойку в вышеуказанном размере.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Куртышева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске, и указав, что платежей от ответчиков им не поступало.

Представитель ответчика ООО «Стан» - Герт В.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов и неустойки не признал в полном объеме. Указал, что проценты по договору подлежат снижению. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Гущин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители ответчиков ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Стан» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ПАО АКК «ПРОГРЕСС» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по исполнению договора поставки (выполнения работ, оказания услуг) № от dd/mm/yy, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение. Размер суммы гарантии составил 62 894 300, 00 руб., срок действия гарантии с 20.08.2018 по 31.03.2019 включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» были заключены договоры поручительства: с ООО НПО «Станкостроение» договор № от dd/mm/yy, с ООО «Рязанский станкозавод» договор № от dd/mm/yy и с Гущиным М.В. договор № от dd/mm/yy.

По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

27 марта 2019 г. от ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование о выплате денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 40 432 050,00 руб.

09.04.2019 ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет ООО «Стан» денежные средства в размере 40 432 050,00 руб. в рамках выполнения своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

09.04.2019 в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Стан» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 40 432 050,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

16.04.2019 ПАО «Совкомбанк» направило претензию в адрес заемщика и в адрес поручителей Гущина М.В., ООО НПО «Станкостроение», ООО «Рязанский станкозавод» о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основаниидоговора о предоставлении банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 40 432 050,00 руб. в течение 1 рабочего дня с момента получения соответствующей претензии, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, обязательства по регрессным требованиям ответчиками исполнены не были, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу от них не поступили.

По состоянию на 15.04.2019 задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy составляет 40 964 629,23 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 40 432 050, 00 руб.; сумма процентов за период с 10.04.2019 по 15.04.2019 включительно в размере 239 269,12 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 13.04.2019 по 15.04.2019 в размере 242 592,30 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 13.04.2019 по 15.04.2019 в размере 717,81 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо Гущин М.В., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Стан» обязательств, и представителем ООО «Стан» заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности, взыскиваемой банком неустойки.

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), более чем в 9 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные ко взысканию пени, заявленные вместе со штрафом, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) уменьшить до 50 000 руб., полагая, что в совокупности со штрафом данная мера ответственности будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гущину М.В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение», ООО «Рязанский станкозавод» о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Довод представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ установленного п. 1.1.9 договора вознаграждения за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, являющегося по своей правовой природе процентами на сумму платежа по Гарантии, суд считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. ООО «СТАН» добровольно заключило договор о предоставлении банковской гарантии с предусмотренной процентной ставкой в размере 36% годовых. В данном случае проценты в отличие от неустойки, имеют иную правовую природу и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. ООО «СТАН» не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо обратиться в иную кредитную организацию и заключить договор на более выгодных для него условиях.

Таким образом, с ответчиков Гущина М.В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение», ООО «Рязанский станкозавод» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: 40 772 036,93 руб., из которых основной долг 40 432 050,00 руб.; проценты за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по 15.04.2019 г. включительно в размере 239 269,12 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 13.04.2019. по 15.04.2019 включительно в размере 50 000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 13.04.2019 по 15.04.2019 включительно в размере 717,81 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков по договору предоставления банковской гарантии процентов, начисленных на остаток основного долга, с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по просроченным процентам с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручениям.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гущину М. В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гущина М. В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 15.04.2019 в размере 40 772 036,93 (Сорок миллионов семьсот семьдесят две тысячи тридцать шесть рублей 93 копейки), из которых основной долг 40 432 050,00 руб.; проценты за пользование основным долгом, за период с 10.04.2019 по 15.04.2019 включительно в размере 239 269,12 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 13.04.2019 по 15.04.2019 включительно в размере 50 000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 13.04.2019 по 15.04.2019 включительно в размере 717,81 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гущина М. В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 432 050,00 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с Гущина М. В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 432 050,00 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с Гущина М. В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 119 634,56 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с Гущина М. В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гущину М. В., ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение» и ООО «Рязанский станкозавод» в части взыскания неустойки (пени), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.