Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 ~ 2-273/2013 от 11.01.2013

№ 2–273/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

заявителя Дулова Е.П.,

представителя заинтересованных лиц Домовникова В.Г., Шамина П.И. Дулова Е.П.,

представителя заинтересованного лица ООО «Стройсервис» Филипенко А.Н.,

судебного пристава-исполнителя Рогозиной И.А.,

при секретаре: Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Дулова Е.П., Домовникова В.Г., Шамина П.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дулов Е.П., Домовников В.Г., Шамин П.И. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, поясняя в обоснование своих требований, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, затем, <дата обезличена> было возбуждено еще одно исполнительное производство № <номер обезличен>, предметом которых было взыскание денежных средств с должника Понкратовой Г.А. В последующем, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № <номер обезличен> в рамках которого был произведен арест имущественных прав Понкратовой Г.А.: право требования на объект долевого строительства - нежилое офисное помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес обезличен> и право требования на объект долевого строительства - нежилое офисное помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г<адрес обезличен> Данные права требования были оценены в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, соответственно. После оценки, имущественные права были выставлены на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия спроса. В <дата обезличена> заявитель Дулов Е.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Абляевой Р.В., от которой узнал, что право требования на объект долевого строительства - нежилое офисное помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес обезличен> и право требования на объект долевого строительства - нежилое офисное помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г.<адрес обезличен> предложено одному из взыскателей по сводному исполнительному производству - ООО «Стройсервис», который их принял, доплатив разницу между размером взыскиваемой суммы и стоимостью имущественных прав.

Заявители указывают, что помимо ООО «Стройсервис» в сводном исполнительном производстве в качестве взыскателей значатся непосредственно они сами (Дулов Е.П., Домовников В.Г. и Шамин П.И.), но ни одному из указанных лиц не поступало предложения имущества в счет задолженности и никто не был извещен, что данное имущество уже передано одному из взыскателей.

Поскольку должник Понкратова Г.А. в настоящее время является пенсионером, у нее нет иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, заявители полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права, так как долг Понкратовой Г.А. перед ними остался непогашенным. На основании изложенного, заявители просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области по передаче нереализованных на торгах имущественных прав в пользу ООО «Стройсервис».

Заявитель, представитель заинтересованных лиц Шамина П.И. и Домовникова В.Г., действующий от своего имени и по доверенности от Шамина П.И. и Домовникова В.Г. от 03.06.2011 года, сроком на три года и от 08.04.2010г., сроком на три года, соответственно, Дулов Е.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройсервис» Филипенко А.Н., действующий на основании доверенности от 11.12.2012г., выданной сроком до 31.12.2013 г., возражал против удовлетворения заявленных требований, считая действия судебного пристава-исполнителя отвечающим требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель Рогозина И.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Понкратова Г.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. было вынесено предложение имущества взыскателю, на основании которого ООО «Стройсервис» было предложено оставить за собой право требования на объект долевого строительства - нежилое офисное помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес обезличен> и право требования на объект долевого строительства - нежилое офисное помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> от представителя ООО «Стройсервис» Нестерова М.В. в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области поступило заявление, согласно которому ООО «Стройсервис» выразило желание воспользоваться своим правом и оставить имущественное право на объекты долевого строительства по адресу: <адрес обезличен> за собой с единовременной выплатой разницы между стоимостью реализуемого имущества и суммой по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц:

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно статье 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Дулова Е.П., Шамина П.И. и Домовникова В.Г., поскольку получив уведомление судебного пристава-исполнителя, ООО «Стройсервис» своевременно сообщил приставу-исполнителю о своем согласии на оставление имущественных прав за собой, в пятидневный срок, установленный п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно постановление от <дата обезличена>., судебного пристава исполнителя вынесено в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановления о передаче имущественных прав взыскателю недействительным не имеется, предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Стройсервис» основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суду не представлены доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей действиями судебного пристава-исполнителя, не указаны они ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области <дата обезличена>., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подано <дата обезличена>., то есть с нарушением установленного срока.

Заявителем Дуловым Е.П., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что о передаче нереализованного имущества ООО «Стройсервис» ему, Шамину П.И. и Домовникову В.Г. ему стало известно только <дата обезличена>

Суд находит уважительными причины пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Дулова Е.П., Домовникова В.Г., Шамина П.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2013 г.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых