Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-1226/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленковой Л.Г к ОАО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Масленкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тиида г/н №, под управлением истца и ПАЗ 32053 г/н № под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец».

Истец в установленные сроки обратился в ОАО СК «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 39 599,68 рублей. Считая, данную сумму заниженной, истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Итиль Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. Однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 700,32 рублей, неустойку в размере 117 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением № единственного акционера АО СК «Итиль Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества на АО СК «Армеец».

Представитель истца – Кулагина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13300,32 рублей (страховое возмещение в размере 7600,32 рублей + расходы по оценке в размере 5700 рублей), неустойку в размере 39368,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - Буланчиков Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены. Просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиида г/н № под управлением Масленковой Л.Г. и автомобиля ПАЗ 32053 г/н № под управлением Алеханова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Алеханова В.В., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Итиль Армеец» (полис ССС №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, АО СК «Армеец», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 39599,68 рублей.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 71800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет 5700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2016г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида г/н № с учетом износа составляет 47200 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 21.07.2016г., выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 29.06.2016г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 21.07.2016г. ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 47200 рублей.

Поскольку АО СК «Армеец» было выплачено страховое возмещение в размере 39599,68 рублей, то следовательно с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7600,32 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес убытки - расходы по оплате оценки в размере 5700 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по период, заявленный истцом (за 296 дней) в размере 39368,94 рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, однако она оставлена без ответа.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки», стоимость осмотра автотранспортного средства, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 6650,16 рублей (7600,32+5700)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности до 7 000 рублей (6000+1000), поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО СК «Армеец» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме 1032 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Масленковой Л.Г к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Масленковой Л.Г страховое возмещение в сумме 7600,32 рублей, расходы по оценке – 5700 рублей, неустойку -5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 6650,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя и доверенности – 7000 рублей, а всего 32950,48 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1032 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: