Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2016 ~ М-332/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-347

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Шатохиной Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» и Ж.В.Г. заключен договор займа №, согласно которого ей предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 21% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Шатохиной М.Ю. заключен договор поручительства №.

Истец указывает, что ответчик не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 23.06.2016 г. составляет <данные изъяты>..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать с Шатохиной М.Ю. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Куликовская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шатохина М.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку считает поручительство в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекращенным, т.к. смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательств. Таким образом, прекращение кредитного договора влечет прекращение поручительства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона настоящий закон вступает в силу с 01.06.2015г. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Ж.В.Г. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых. Договор займа подписан собственноручно Ж.В.Г...

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение Ж.В.Г.. обязательств по указанному кредитному договору отвечает Шатохина М.Ю., которая согласно п.2.2 договора обязалась отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что Ж.В.Г. в счет погашения займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов не производится.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ж.В.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Питкярантского района РК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 23.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Ввиду смерти Ж.В.Г. КПК «КС Лукошко» предъявил требования к её поручителю – Шатохиной М.Ю.

Исходя из разъяснений п.62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 4.1 договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ. поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств по основному договору, а также в случае изменения этих обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу п.4.2 указанного договора поручительство прекращается также с переводом на другое лицо долга по основному договору, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового заемщика.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к установлению наследников заемщика и его имущества. Установлено, что наследственное дело после смерти Ж.В.Г. не заводилось, круг наследников нотариусу не известен, заявлений от наследников о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства не поступало. Согласно данным учетно-регистрирующих органов (РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району. Управление Росреестра), за Ж.В.Г. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что Шатохина М.Ю. не принимала наследство после смерти Ж.В.Г.., имущества, принадлежащего Ж.В.Г. на праве собственности, судом не выявлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Шатохиной Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          И.М. Прокофьева