Решение по делу № 2-1752/2012 ~ М-1319/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ      №2-1752\12    Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.

с участием истца Лазаренко В.В., представителя истца Абузарова Э.А.; представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» -Шарафутдиновой Э.З., представителя третьего лица Содатова ТА.- Южакова Е.Г.,

при секретаре Максуровой Е.Н.                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В.В. к ответчику ГУП «Башавтотранс» об становлении виновности в ДТП, возмещении ущерба

                            У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час. на регулируемом перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Лазаренко В.В., автобуса «<данные изъяты> под управлением водителя Солдатова Т.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Ахметвалеева А.В.

Суммы страхового возмещения участникам ДТП не выплачены в связи с тем, что в установленном порядке не была установлена вина того или иного водителя в ДТП.

Лазаренко В.В. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс», собственнику автобуса «<данные изъяты> чьим работником является водитель Солдатов Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что виновным в ДТП по его мнению является водитель автобуса Солдатов Т.А.                                          Обстоятельства ДТП 21.12.2011г. зафиксированы на видеозаписи (л.д.64).

В деле имеется фотография перекрестка с участвующими в ДТП автомобилями непосредственно перед столкновением (л.д.96).

Из указанной видеозаписи видно, что при движении автобус «<данные изъяты> был на линии светофора у перекрестка, когда на нем загорелся желтый свет (после мигающего зеленого света), а пересекал центр перекрестка он на красный и в момент совершения Лазаренко В.В. поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Автобус ударил автомобиль «<данные изъяты> в заднюю правую часть.

Свои исковые требования Лазаренко В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанное время, водитель Лазаренко В.В., управляя технически исправным <данные изъяты>», следовал по ул. <адрес> В пути следования, на перекрестке ул. <адрес> ему необходимо было выполнить левый поворот на <данные изъяты>. Дождавшись, когда со встречного направления водителям загорелся желтый сигнал светофора, стал выполнять маневр и в этот момент произошло столкновение со встречно идущим <данные изъяты>», после чего <данные изъяты>» был отброшен на стоящий на перекрестке <данные изъяты>

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Солдатова Т.А., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» материальный ущерб в сумме – 372 186 руб. 00 коп., УТС автомобиля <данные изъяты> в сумме – 19 559 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 118 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., услуги по оплате оценки - 5300 руб., за подачу телеграмм – 362 руб. 30 коп., за услуги эвакуатора – 1500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство и просил в процессе рассмотрения своего иска установить виновность в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Солдатова Т.А.

В судебном заседании истец Лазаренко В.В. и его представители - Рязяпов Э.Х. (действующий по доверенности № № года), Абузаров Э.А.просили признать водителя Солдатова Т.А. виновным в данном ДТП, а также исковые требования истца поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, взыскав весь ущерб и судебные расходы, поскольку он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, так как согласно представленных видео материалов в течение 3 секунд до включения жёлтого сигнала светофора горел зелёный мигающий сигнал, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения информирует о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель <данные изъяты> не стал заблаговременно снижать скорость и, более того, проехал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора спустя более двух секунд после загорания жёлтого сигнала светофора, что свидетельствует почти о двукратном запасе по времени для остановки автобуса перед светофором.

Таким образом, Солдатов Т.А. сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению им п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Следовательно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, что повлекло за собой совершение ДТП.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» - Шарафутдинова Э.З., представитель третьего лица Солдатова ТА.- Южаков Е.Г. с иском не согласились, представили письменные возражения, указав, что вины Солдатова Т.А. нет, что признано отдельным решением суда (л.д.58, 94-95, 100 и др.).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.         Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Лазаренко В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ахметвалеева А.В. и автобуса «<данные изъяты> под управлением водителя Солдатова Т.А. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.                        Материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солдатова Т.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ № Судом установлено, что Лазаренко В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает, что жёлтый сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала указателя поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте налево; не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.            Согласно требованиям п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.                                         Указанные нормы налагают на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора.                                 Очевидно, что <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании в качестве 3-го лица Солдатов Т. в судебном заседании показал, что он управлял рейсовым автобусом, где было около 80 человек. Скорость была около 55-60 км\час. Он приближался к перекрестку на зеленый свет светофора, а когда зеленый свет стал мигать, он стал притормаживать, что видно по видеозаписи, поскольку загорелись стопсигналы. Когда загорелся желтый свет, он въезжал на перекресток. Неожиданно на перекрестке со встречного направления неожиданно резко начал выполнять левый поворот автомобиль <данные изъяты>», водитель которого не убедился в безопасности выполнения маневра, тем самым проигнорировал требования п. 13.4 ПДД РФ. Поворачивающий автомобиль <данные изъяты> метров, остановиться без экстренного торможения он не мог, поскольку это могло привести к заносу автобуса, падению пассажиров, их травмированию. Транспортные средства столкнулись.

Как видно из материалов дела, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя Солдатова Т.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ ( проезд на запрещающий сигнал светофора), с чем он не согласился и обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года указано, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № года о признании Солдатова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также в данном решении суда указано, что водитель Солдатов Т.А., двигаясь во встречном направлении по отношению к водителю водителю Лазаренко В.В., имел преимущественное право проезда перекрестка (л.д. 59).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Если принять во внимание видеозапись и показания участников данного происшествия водителя Солдатова Т.А. и водителя Ахметвалеева А.В., что в пути следования водителю автобуса <данные изъяты> Солдатову Т.А. на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, то последний должен был действовать согласно п. 6.14 ПДД РФ:

водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Суд как и Октябрьский районный суд г.Уфы приходит к выводу, что экстренное торможение в условиях интенсивного городского транспортного потока может быть неожиданным для других водителей и оправдано не всегда, а на зимней скользкой дороге (что применимо к данному конкретному случаю) – может вызвать занос автомобиля. А если экстренное торможение окажется неожиданным для движущегося сзади водителя, то это чревато попутным столкновением. В соответствии с вышеизложенным, Правила разрешают водителям выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх. Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен желтый переходный сигнал, позволяющий находящимся близко от стоп линии водителям проехать регулированный участок, не прибегая к экстренному торможению.

В ходе рассмотрения дела водитель Лазаренко В.В. дал следующие пояснения по обстоятельствам дела: <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Водитель Солдатов Т.А. в судебном заседании по этому поводу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>», неожиданно на перекрестке со встречного направления неожиданно резко начал выполнять левый поворот, водитель которого проигнорировал требованиями п. 13.4 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации.

В ходе судебного заседания от представителя истца Лазаренко В.В. – Рязяпова Э.Х. поступило ходатайство о просмотре видеосюжета с места дорожно-транспортного происшествия. В результате просмотра представленного видеосюжета судом было установлено, что в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.В действиях водителя автобуса «<данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как видно из видеосюжета водитель <данные изъяты> Солдатов Т.А. выехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора и в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда данного перекрестка (л.д.64).

Таким образом, обстоятельства, изложенные Лазаренко В.В. не соответствуют фактическим, поскольку как установлено в ходе судебного заседания автомобиль «<данные изъяты> под его управление стал совершать маневр поворота налево <адрес> при этом он не убедился в безопасности этого маневра.

Указанный вывод подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что происшествие имело место на регулируемом перекрестке <адрес> на полосе движения водителя Солдатова Т.А., который управлял <данные изъяты>» на расстоянии 21.5 м. от светофора до места столкновения по ходу движения автобуса при ширине проезжей части ул. <адрес> и в этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лазаренко В.В. стал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности своего маневра (л.д.9, оригинал схемы в материалах административного дела)

Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях полностью соответствует пояснениям водителей Ахметвалеева А.В., Солдатова Т.А. и видеоматериалам.                         У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.

В ходе судебного процесса представителем истца Рязяповым Э.Х. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 112).                Суд, удовлетворив данное ходатайство назначил проведение данной экспертизы экспертам <данные изъяты>

- остановочный путь автобуса со скоростью 55-60 км/час равен 68.29 – 151.22 м., что значительно превышает расстояние S1 = 13.26 м. между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя автобуса. Водитель автобуса не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности;

- в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора автобус «<данные изъяты>» находился на расстоянии 75.64 м. – 90.85 м. от линии светофора (от стоп-линии для автобуса);

- в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора остановочный путь автобуса «<данные изъяты>» при скорости 55-60 км/час составлял 82.04 – 166.22 м., при скорости 50-60 км/час составлял 69.65 – 166.22 м.;

- водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться и не выезжать на перекресток с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора (л.д.122-133)

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов и не противоречащим всем собранным по делу доказательствах.

Не согласившись с выводами эксперта представитель истца Рязяпов Э.Х. заявил ходатайство о перерасчете экспертного заключения в связи с тем, что экспертом не правильно был применен коэффициент сцеплении шин в связи с погодными условиями(л.д.152).

Так, из дополнения к заключению эксперта № № года видно, что остановочный путь автобуса составит (в условиях, когда водитель ожидает появления препятствия) – 38.57…56.85 м. В этом случае, водитель автобуса не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности.

При скорости 50-60 км/час остановочный путь автобуса составит (в условиях, когда водитель не ожидает появления препятствия) - 45.1…71.85 м. В этом случае, водитель автобуса «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться и не выезжать на перекресток с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора (л.д.179).

Суд, проанализировав данное дополнение к заключению эксперта приходит к выводу, что согласно Правил дорожного движения РФ (п. 6.2) водителю транспортного средства не запрещается движение через регулируемый светофором перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Вывод эксперта о том, что водитель автобуса «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться и не выезжать на перекресток с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора не вызывает сомнения у суда, однако суд считает, что в данной дорожной ситуации это не является доказательством и юридически значимым фактом, так как обязанность принятия мер к торможению на водителя транспортного средства возлагается лишь с момента загорания желтого сигнала светофора, и то в случае, если он не успевает остановиться в местах, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (стоп - линии, светофорный объект).

Согласно Комментария к Правилам дорожного движения РФ - при зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить её (в пределах разрешенного Правилами или знаком значения) или начать снижение скорости. Последнее решение уместно прежде всего в условиях зимней скользкой дороги, когда торможение должно быть особенно плавным. Длительность мигания зеленого сигнала обычно составляет 3-4 сек. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей о предстоящем включении красного сигнала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Лазаренко В.В. в данной дорожной ситуации нарушил требования пункта п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП и именно виновные действия водителя Лазаренко В.В. находятся в прямой причинной связи с полученными автобусом «<данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты> механическими повреждениями.

Законодатель определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО.                            Следовательно, в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.В. к ГУП «Башавтотранс» следует отказать, поскольку в действиях водителя автопредприятия Солдатова Т.А. отсутствует вина в причинении вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лазаренко В.В. подлежат взысканию расходы производству судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ час. на регулируемом перекрестке ул. <адрес>, Лазаренко В.В..

В удовлетворении исковых требований Лазаренко В.В. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Лазаренко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» сумму в размере 24 500 рублей - за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                         В.В. Легковой

Изг. 4.12.12 г.