Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-2454/2011;) ~ М-1772/2011 от 01.06.2011

Дело №2-40/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием истца Спиридонова Е.В., его представителя Курбатова Г.А., представителей ответчика Милютиной Г.А., Самсоновой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спиридонова Е. В. к ООО (Наименование3) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3) о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о поставке окон, дополнений к ним и дверям, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 59600 рублей, неустойки за нарушение сроков 42912 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, суммы, потраченной за совершение нотариальных действий. Истец указал, что согласно договору купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ответчиком, он оплатил стоимость окон и их установку в полном объеме. Однако комплектующие к окнам поставлены не все, при установке окон были нарушены требования ГОСТ, на одном из изделий имеется поверхностный дефект. На претензию об устранении недостатков продавец не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.5-8).

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что поставленные окна не соответствуют условиям договора купли продажи, просит взыскать 59600 рублей сумму, уплаченную по договору, 59600 рублей неустойку, 100000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей расходы на оформление доверенности (л.д.99).

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.38), Курбатов Г.А. исковые требования поддержали, пояснили, что товар передан, не соответствующий условиям договора, окна должны быть поставлены с заполнением 4-12-4-12-4, а поставлены 4-10-4-10-4, установленные в квартире оконные блоки при сильном ветре и при отрытых форточках вибрируют, не обеспечивают требуемый уровень шумоизоляции, расстояние между крепежными петлями больше допустимого, в связи с чем потребитель не может закончить ремонт в квартире, в которой установлены окна, использовать ее для проживания.

Представители ответчика ООО (Наименование3) Самсонова А.Е., действующая на основании доверенности (л.д.37), Милютина Г.А., директор ООО (л.д.26-31), против удовлетворения требований возражали, пояснили, что истец заказал не самые дорогие окна, но они пригодны для использования по назначению. Поскольку договором предусмотрено, что качество поставленных изделий должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду изделий или ГОСТу, то нарушений прав потребителя организацией допущено не было.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ))

"О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Спиридонов Е.В. и ООО (Наименование3) был заключен договор (№), именуемый как договор купли продажи изделий, согласно которому поставщик ООО (Наименование3) принял на себя обязательства по поставке покупателю окон и дверей согласно эскиз схеме, согласованной с покупателем, которая является приложением к Договору, для установки их по адресу: <адрес>, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11).

Проанализировав в совокупности условия заключенного сторонами договора с приложением, выяснив волю сторон при его заключении и цели договора, суд приходит к выводу, что он носит смешанный характер, и включает в себя как признаки договора купли продажи товара – передача в собственность покупателю за плату (общая сумма 59600 рублей) окон (35522 рубля) и дополнений к ним (16873 рубля), так и признаки договора подряда - возмездное выполнение монтажных работ поставленных изделий (7205 рублей).

Поскольку в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст.9 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие ч.2 ГК РФ»). Поскольку изделия Спиридоновым Е.В. приобретались для личных нужд, то при разрешении данного спора подлежат применению нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1.1 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) должны были быть поставлены и установлены окна и двери согласно эскиз схеме, прилагаемой к Договору и согласованной с Покупателем, а именно: окно ПВХ (1030х1740) – 1 штука, окна ПВХ (1000х1740) в количестве двух штук, окно ПВХ (1020х1750) 1 штука, дверь балконная ПВХ (1010х2400) 1 штука, а также дополнения к изделиям (2 москитные сетки, откос, отливы, подоконники). При этом в приложении к договору, коммерческом предложении, подписанном сторонами, оговорено, что все окна и дверь изготавливаются из профиля Ситилюкс 70 с заполнением 4-12-4-12-4 белого цвета (л.д.11).

Истец полагает, что установленные ответчиком в его квартире по адресу: <адрес>, окна и балконная дверь не соответствуют условиям договора, установка их произведена не качественно.

В подтверждение своих доводов истцом представлен Акт осмотра, составленный ИП (ФИО1) о том, что установленные стеклопакеты имеют заполнение 4-10-4-10-4 вместо 4-12-4-12-4, имеются недостатки работ (л.д.86-80).

Согласно заключению судебной экспертизы (Наименование1) маркировка фактически установленных двухкамерных стеклопакетов в квартире по адресу: <адрес> не соответствует коммерческому предложению к Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), размеры оконных блоков из ПВХ профиля белого цвета соответствуют условиям договора, при этом сопротивление теплопередаче двухкамерных стеклопакетов с маркировкой 4М1 х 12 х 4М1 х 12 х 4М1, согласно коммерческому предложению к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выше, чем приведенное сопротивление теплопередаче двухкамерных стеклопакетов, фактически установленных с маркировкой 4М1 х 10 х 4М1 х 10 х 4М1 (л.д.143-144, 150).

Недостаток товара (работы, услуги), как указано в Законе РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей", это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Исходя из положений ст.18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить определенные требования, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку поставленный Спиридонову Е.В. товар - двухкамерные стеклопакеты по размеру заполнения не соответствовали условиям заключенного с ним договора, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленное к продавцу – ООО (Наименование3), является, в данном случае, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма, оплаченная по договору, за окна и дополнения к ним, с учетом коммерческого предложения к Договору, и представленных квитанций (л.д.15), составляет 52395 рублей (35522 рубля + 16873 рубля), которые следует взыскать с ответчика. Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей" не содержит такого понятия как расторжение договора. Сумма, уплаченная по договору купли продажи окон, подлежит взысканию в связи с признанием обоснованным заявленного потребителем отказа от его исполнения.

Доводы ответчика о том, что указание в коммерческом предложении на размеры заполнения стеклопакетов 4М1 х 12 х 4М1 х 12 х 4М1, является технической ошибкой, возникшей по причине того, что сначала Спиридонов Е.В. заказал иной товар высшего качества и большей стоимости, от которого впоследствии отказался, после чего в коммерческом предложении к договору изменили наименование профиля, а размеры заполнений оставили прежние (л.д.101-102), суд не принимает. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Истец указанное отрицает, пояснил, что сохранение тепла в квартире для него имеет важное значение, в связи с чем размер заполнения стеклопакетов при заключении договора им с продавцом обсуждался именно такой, как указан в коммерческом предложении. Окна с профилем и заполнением иного вида с большей или меньшей стоимостью ему не предлагались.

Ссылка ответчика на то, что профиль Ситилюкс не производится с размерами стеклопакетов 4М1 х 12 х 4М1 х 12 х 4М1, по мнению суда, не может быть расценена как доказательство обсуждения с покупателем возможности покупки окон из материалов более высокого качества, а свидетельствует лишь о том, что продавец при оформлении и заключении договора допустил введение потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение относительно качественных характеристик предлагаемого товара.

Согласно заключению судебной экспертизы (Наименование1) расположение крепежных элементов четырех оконных блоков и балконной двери, установленных в квартире истца, не соответствует нормам, так как на всех изделиях сверху крепежные элементы отсутствуют, расстояния между крепежными элементами по боковым сторонам оконных блоков более 700мм. Устройство монтажных швов четырех оконных блоков и балконной двери, установленных в квартире, не соответствует нормам, так как теплоизоляционный материал (монтажная пена) монтажного шва уложен с переливами, разрывами, имеются раковины, при этом отсутствует наружный водоизоляционный, паронепроницаемый и внутренний пароизоляционный слой монтажного шва. Ввиду отсутствия специального оборудования исследование физико-механических параметров (сопротивление теплопередачи, воздухонепроницаемость, прочность сварных соединений и тому подобное) оконных блоков экспертом не проводилось (л.д.141-152).

В судебном заседании эксперт, составивший экспертное заключение на основании определения суда, (ФИО2) пояснил, что установленные оконные конструкции сами по себе надлежащего качества, но использовать их можно при условии устранения выявленных дефектов монтажных работ, допущенных при установке. Требования к расстояниям между крепежными элементами влияет на микроклимат в помещении, а именно, с помощью крепежных элементов создается жесткость конструкций, при определенном внешнем воздействии (например, ветер) при несоответствующем монтаже образуются трещины в монтажных швах, что приводит к задуванию воздуха. Оконные конструкции правильных размеров и вписываются в оконный проем, если оконные проемы были бы деформированы, то необходимо было бы это учитывать при изготовлении окон и их монтаже. Выявленные недостатки квалифицируются как значительные и устранимые в соответствии с классификацией, содержащейся в ГОСТе 15467-79. Необходимо демонтировать оконные конструкции почистить их и осуществить монтаж вновь в соответствии с нормами. Несоответствие установленных стеклопакетов по размеру заполнения стеклопакетам, указанным в договоре, имеет место, при этом приведенное сопротивление теплопередаче всех стеклопакетов находится в пределах нормы и значительно друг от друга не отличается (л.д.                     ).

ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции. Согласно этому стандарту дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим, определяется как дефект значительный, дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, определяется как устранимый.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.29 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей":

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Сторонами не оспаривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) работниками ООО (Наименование3) была осуществлена поставка и установка оконных блоков и дверного блока в квартире истца. В указанный день акт приема передачи товара и выполненных работ подписан не был. (ДД.ММ.ГГГГ) Спиридонов Е.В. обратился с претензией, в которой указал на допущенные дефекты работ: профили двери и окон искажены, на изделии (№) (один из оконных блоков) имеется поверхностный дефект (царапина), нарушены минимальные расстояния между крепежными элементами у окон и двери, отсутствует их необходимое количество, окна и двери установлены с отклонением от заданных норм, не заизолированы фасадные стороны, уплотнительные резинки выдавлены из окна, и просил устранить их в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-14). (ДД.ММ.ГГГГ) Спиридонов Е.В. обратился с второй претензией, в которой указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате перемонтажа был сломан подоконник, в помещении установилась температура, непригодная для проживания, недостатки были устранены не полностью, но в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) работники ООО не пришли, перенесли работы на (ДД.ММ.ГГГГ), а также просил заменить подоконник, при осуществлении работ руководствоваться требованиями ГОСТ, устранить дефекты, оговоренные в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Для устранения обнаруженных недостатков ответчиком были выполнены следующие работы: отрегулирована фурнитура, отремонтированы уплотнительные резинки в стеклопакетах, перемонтаж двери, замена подоконника, устранение поверхностного дефекта на одном из оконных блоков, что истцом не оспаривается. Ответ на претензию, в которой сообщалось о выполнении этих работ, был направлен ООО (Наименование3) Спиридонову Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70-73).

Доказательств, подтверждающих, что такие недостатки работ, как отсутствие надлежащего количества крепежных элементов и дефекты монтажных швов, не были устранены по вине потребителя, а именно вследствие его противодействия работникам ООО (Наименование3), не имеется. Работники организации дважды (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) приезжали устранять нарушения. Истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении работ по устранению недостатков они пояснили, что все, что можно было сделать они сделали, а иные работы следует оплачивать отдельно.

Поскольку требования потребителя, заявленные в ходе выполнения работ, о безвозмездном устранении недостатков монтажных работ, не были устранены продавцом ни в срок, установленный в претензии Спиридонова Е.В. ((ДД.ММ.ГГГГ)), ни в срок, установленный договором ((ДД.ММ.ГГГГ)), заявленный последним в судебном порядке отказ от исполнения договора в части выполнения работ по установке оконных и дверных конструкций является обоснованным. 7205 рублей, стоимость монтажных работ по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подлежат возврату покупателю.

Доводы ответчика о том, что при оценке качества работ не следует руководствоваться ГОСТами вследствие принятия ФЗ «О техническом регулировании», а поставленный товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому роду изделий, суд не может признать достаточными для отказа в иске. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ) N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" действительно был отменен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 64. Как указано в Письмах Минрегиона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 32898-ИП/08 и от (ДД.ММ.ГГГГ) N 36617-ИП/08 в обязательном применении ГОСТа 30971-2002 нет необходимости. Однако требования к расстояниям между крепежными элементами при монтаже изделий предусмотрены и в ГОСТе 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», который является обязательным к применению. Экспертом пояснено в судебном заседании, что соответствующий технический регламент принят не был, обычно предъявляемые требования к изделиям (оконным блокам) и работам по их монтажу, в данном случае, это и есть те требования, которые указаны в ГОСТе.

Отсутствие предусмотренных законом или в установленном порядке обязательных для соблюдения требований к изделиям и работам не исключает необходимость соблюдения сторонами условий договора. Пунктом 6.1 согласованного сторонами настоящего спора Договора предусмотрено, что изделия, поставленные поставщиком покупателю, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду изделий соответствующего рода или ГОСТу (л.д.10). Заключением судебной экспертизы подтверждается факт несоответствия выполненных ответчиком работ имеющимся ГОСТам (30971-2002, 30674-99). Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую специализацию, образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.140-141). Сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в заключении, у суда нет оснований. Сам факт наличия отмеченных экспертом дефектов работ ответчиком не оспорен. О несоответствии выполненных ООО (Наименование3) работ обычно предъявляемым требованиям свидетельствует следующее. Основными эксплуатационными характеристиками окон являются приведенное сопротивление теплопередаче и изоляция шума. Сопротивляемость теплопередаче ограждающих конструкций, в данном случае окон, должна обеспечивать санитарно-гигиенические и комфортные условия в жилом помещении. Стеклопаке?т — светопрозрачная конструкция строительного назначения из двух и более стёкол, скреплённых (склеенных) между собой в порядке: стекло — воздушная камера (газ) — стекло — и т. д. Предназначение стеклопакета как замены стёкол — в повышении такой характеристики окна, как сопротивление теплопередаче, поскольку воздух и некоторые другие газы плохо пропускают тепло. Ширина воздушной камеры между стеклами влияет как на теплозащиту помещения, так и на защиту его от шума. Требования к монтажным швам (плотность, однородность их заполнения), а также к крепежным элементам, обеспечивающим жесткость конструкций, направлены, по мнению суда, на сохранение тепла внутри помещения. Соответственно выполнение таких требований будет способствовать достижению той цели, для которой окна обычно используются. Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным в материалы дела Акту внешнего (то есть с улицы, без посещения квартиры) осмотра окон, составленного ООО (Наименование2), а также к Акту результатов проверки качества поставленных и монтированных окон (л.д.90-92). Сертификаты соответствия на блоки оконные и дверные профилей системы Ситилюкс, санитарно эпидемиологическое заключение на профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков системы Ситилюкс (л.д.108-115), не опровергают выводов суда, поскольку свидетельствуют о прохождении обязательной сертификации оконных блоков. Как уже было сказано выше качество самих оконных конструкций не оспаривается истцом, требования заявлены в связи с передачей изделий, не соответствующих характеристикам, указанным в договоре, и некачественным выполнением монтажных работ.

Спиридонов Е.В. заявляет также требование о взыскании неустойки ссылаясь на ст.23 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (замена товара ненадлежащего качества), 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из претензий потребителя от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) он заявлял требования в отношении дефектов монтажных работ, но не относительно качества самого товара – оконных и дверных конструкций. Факт поставки стеклопакетов не соответствующих по размеру заполнения условиям договора выявился в ходе судебного разбирательства, когда их осмотр был произведен (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО1), после чего исковые требования были уточнены (л.д.86, 99). При таких обстоятельствах оснований для применения ст.23 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей" не имеется. Однако исходя из пояснений истца следует, что основание для взыскания неустойки это невыполнение в согласованный сторонами срок обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора. Поскольку потребителем оплата товара была произведена в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), срок поставки товара определен был договором до (ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.4.Договора), в договоре было предусмотрено условие о внесении предоплаты 70% в момент подписания договора, а 30% не позднее, чем за один день до поставки, то имеются основания для взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании ст.23.1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей". Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 313 дней.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Сумма неустойки за нарушение срока ((ДД.ММ.ГГГГ)) передачи Спиридонову Е.В. предварительно оплаченного товара (окон и балконной двери), соответствующего условиям договора, составит 55591,93 рубля (0,5% от 35522 рубля стоимость изделий (окна и дверь) по договору х 313 дней). Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать суммы предварительной оплаты за изделия, а также длительность неисполнения обязательств, достаточной высокий размер неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку, признавая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 30000 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение в срок обязательств по поставке и установке окон в квартире, неисполнение в добровольном порядке требований об устранении дефектов стороной ответчика, причинило, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившейся в невозможности проживать в комфортных условиях в жилом помещении, закончить проводимый в ней ремонт, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то с ООО (Наименование3) подлежат взысканию расходы Спиридонова Е.В. на оплату юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности 400 рублей (л.д.38). Заявленную сумму на оплату работ представителя Курбатова Г.А. (л.д.38) на основании заключенного с ним истцом Договора от (ДД.ММ.ГГГГ) 15000 рублей

(л.д.        ), суд считает необходимым уменьшить до 12000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя (л.д. (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)), категорию дела, требований разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 3088 рублей. Суд удовлетворяет имущественные требования истца на сумму 59600 рублей и 30000 рублей - государственная пошлина по этим требованиям составит 2888 рублей (800 рублей + 3% от 69600 рубля), по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей.

По делу была назначена судебная строительная экспертиза по ходатайству обеих сторон, которая не была оплачена. Расходы на проведение экспертизы в сумме 17685 рублей следует также взыскать с ответчика в доход (Наименование1).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая данную норму закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49800 рублей, то есть 50 % от суммы подлежащей взысканию в пользу истца по имущественным требованиям (59600 рублей возврат уплаченной по договору суммы, 30000 рублей неустойка) и по требованиям о компенсации морального вреда (10000 рублей), который должен быть перечислен в бюджет.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому расходы Спиридонова Е.В. на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Спиридонова Е. В. к ООО (Наименование3) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование3) (ИНН (№)) в пользу Спиридонова Е. В. сумму, внесенную по договору, 59600 рублей, неустойку за просрочку передачи товара 30000 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей расходы на оформление доверенности, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 112000 рублей.

Взыскать с ООО (Наименование3) (ИНН (№)) в пользу (Наименование1) Минюста России (ИНН (№)) стоимость экспертизы 17685 рублей.

Взыскать с ООО (Наименование3) (ИНН (№)) в доход бюджета государственную пошлину 3088 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 49800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Спиридонова Е. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина