Решение по делу № 2-2891/2015 ~ М-2599/2015 от 22.06.2015

№2-2891/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата> между <ФИО>3 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия до <дата>. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, застрахованный автомобиль марки <данные изъяты>, <номер> регион, получил повреждения глушителя.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако извещением от <дата> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку поврежден только глушитель, который не входит в перечень исключений, указанных в п. 8.5.2 Правил страхования, а факт события истцом не подтвержден компетентными органами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <ФИО>1 обратился в <адрес> согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Обращаясь в суд, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> за осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, за диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>3 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, <номер> регион, с программой «Идеальное КАСКО». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора страхования и Правилам комплексного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> <номер> регион, является <ФИО>1, что подтверждается полисом страхования от <дата>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> по адресу: <адрес> в результате наезда на канализационный люк автомобилю истца <данные изъяты>, <номер> регион причинены повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное агентство.

Согласно экспертному заключению <адрес> <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <номер> регион без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>.

Суд придает доказательственное значение заключению о стоимости восстановительного ремонта, проведенному <адрес> поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленный вопрос экспертам дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Истец <ФИО>1 обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако извещением от <дата> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку поврежден только глушитель, который не входит в перечень исключений, указанных в п. 8.5.2 Правил страхования, а факт события истцом не подтвержден компетентными органами.

<ФИО>1 <дата> повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил справку о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, ответчик отказал выплате страхового возмещения, поскольку имеет место повреждение глушителя, которое ранее было зафиксировано страховой компанией и автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде не был.

Между тем, данный отказ суд признает неправомерным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден глушитель, а также имелись другие повреждения деталей автомобиля, которые не могли быть установлены в ходе осмотра <дата> по направлению страхователя.

По результатам диагностики от <дата>, согласно заказу-наряду <номер>, в результате механического повреждения днища автомобиля необходима замена следующих элементов: глушитель в сборе с резонатором (передняя, средняя и задняя часть глушителя), в результате повреждения глушителя произошел увод заднего бампера с креплений, а также обнаружено повреждение задних парктроников, заднего правого крайнего парктроника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не выплатило страховое возмещение <ФИО>1 в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть 50 % от страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно квитанцией-договором <номер> от <дата> за составление экспертного заключения на сумму <данные изъяты>, квитанцией от <дата> за осмотр автомобиля на подъемнике на сумму <данные изъяты>, заказом-нарядом от <дата> по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.

Судья Е.В. Шамухамедова