Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2019 ~ М-543/2019 от 26.02.2019

    Дело № 2-1238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина АН к Ондар ИВ, несовершеннолетним ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО5 в интересах которых действует Ондар ИВ о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин А.Н. обратился с иском к Ондар И.В. ее несовершеннолетним детям в интересах которых действует Ондар И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что между истцом и Ондар И.В., действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей, 03.08.2011 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору цена определена сторонами 338 860 руб. 37 коп., подлежащих перечислению УПФ РФ на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Ондар И.В., на имя Ксензова А.А. безналичным расчетом. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками 04.08.2011, также зарегистрирован залог проданного жилого дома. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты цены проданного дома не поступили. 11.10.2011 ответчик приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> за счет материнского капитала, которую продала 16.10.2012.

Принимая во внимание, что Ондар И.В. уклонилась от расчета с истцом по договору от 03.08.2011, однако приобрела за счет средств материнского капитала другое жилое помещение, не владеет спорным домом, просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2011 и прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на спорный объект недвижимости, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления в сумме 11 588 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.05.2019 производству по делу в части заявленных исковых требований Щербининым А.Н. о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в указанной части и принятием отказа судом.

Истец Щербинин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что длительный период не обращался в суд за защитой нарушенного права в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Ответчик Ондар И.В. в судебном заседании действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО5, против удовлетворения требований заявленных Щербининым А.Н., с учетом отказа от иска в части взыскания судебных расходов, не возражала. Суду также пояснила, что в спорный дом никогда не вселялась и до настоящего времени его не видела. Действительно денежные средства не перечислялись в связи с ее заявлением поданным в отделение пенсионного фонда об аннулировании ранее поданного заявления о перечислении денежных средств, поскольку передумала покупать дом по адресу <адрес>.

Третьи лица представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в РФ в <адрес> края (межрайонное), сокращенное наименование УПФР в <адрес> края (межрайонное), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Канского района Красноярского края Прокопивнюк О.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса по иску на усмотрение суда, пояснила, что ответчик приобрела совместно со своими детьми по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, затем ей было дано разрешение на продажу указанной квартиры и покупку дома по адресу: <адрес>.

Третье лицо Репинский М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что занимался подготовкой документов для истца по продаже дома в 2011 г., после регистрации сделки денежные средства так и не были перечислены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал дом по адресу: <адрес>.

03.08.2011 между истцом в лице представителя Ксензова А.А. на основании доверенности и Ондар И.В., действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> по 1/5 доле каждому. Согласно п. 2.1 договора цена определена сторонами 338 860 руб. 37 коп., подлежащих перечислению УПФ РФ на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Ондар И.В., на имя Ксензова А.А. безналичным расчетом на счет в Сбербанк РФ.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора с момента перечисления денежной суммы на имя продавца и подписи настоящего договора, договор считается исполненным сторонами. Объект недвижимости будет находиться в залоге у продавца до момента полного расчета в силу закона.

04.08.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчикам по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 (л.д.57).

12.08.2011 Ондар И.В. обратилась в УПФР в г. Канске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с перечислением суммы в размере 338 860 руб. 37 коп., на оплату приобретаемого жилого помещения на имя Ксензова А.А., на что последним 29.08.2011 было дано положительное заключение (л.д. 73-75).

05.10.2011 Ондар И.В. обратилась с заявлением об аннулировании указанного заявления, в связи с чем, решение УПФР в г. Канске об удовлетворении заявления также было аннулировано.

17.10.2011 Ондар И.В. вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с перечислением суммы в размере 338 860 руб. 37 коп. на оплату приобретаемого жилого помещения и указанное заявление было удовлетворено, денежные средства в указанной сумме (средства материнского капитала) были перечислены 16.12.2011 (л.д. 79- 82).

Согласно выписке из ЕГРН Ондар И.В. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи и право долевой собственности за ней и ее детьми по 1/5 доле было зарегистрировано 17.10.2011 (л.д.55).

Впоследствии указанная квартира с разрешения Органа опеки попечительства Управления образования администрации г. Канска была продана Воробьеву М.А. на основании договора купли-продажи от 16.10.2012, право которого зарегистрировано 26.10.2012 (л.д.55-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи от 03.08.2011, не оплатив стоимость квартиры.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что оплата проданной квартиры предполагала отсрочку платежа, однако, ответчиком обязательства по оплате квартиры исполнены не были, так как на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 338 860 руб. 37 коп., истцу переданы (перечислены) не были, что сторонами не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что спорный объект недвижимости фактически никогда ответчику не передавался, более того она его никогда не осматривала.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что невыполнение Ондар И.В. обязанности по оплате приобретаемого жилого дома по адресу: <адрес> является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с одновременным прекращением права собственности Ондар И.В. и ее детей на опорный жилой дом и регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина АН к Ондар ИВ, несовершеннолетним ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО5 в интересах которых действует Ондар ИВ о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербининым АН, с одной стороны и Ондар ИВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО5, договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ондар ИВ, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО5 в размере 1/5 доли каждого, на жилой дом

с кадастровым номером 24:51:0203082:92, площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Щербининым АН право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Филипов В.А

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.