Решение по делу № 2-4011/2015 ~ М-2914/2015 от 02.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ТД «Главстройснаб», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ТД «Главстройснаб», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания Р400СА6х, государственный регистрационный знак В 817 ВЕ 77, принадлежащего ООО ТД «Главстройснаб», под управлением ФИО5, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В 619 УО 90, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, а также автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С 172 СЕ 197, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой компанией истцу осуществлена выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 217307 рублей.

Из ответа ООО ТД «Главстройснаб» истцу стало известно, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на автомобиле Скания Р400СА6х дополнительно была застрахована на сумму 1500000 рублей. Между тем, дополнительная выплата ООО «СК «Согласие» в пользу истца не произведена.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 97307 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6800 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 75 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-6, 184).

В судебном заседании ФИО1 (л.д. 55) и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили (л.д. 181-182а). В суд от ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что в пользу истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата, рассчитанная с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в размере 6000 рублей. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов и судебного штрафа (л.д. 172-177).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик по результатам каждого страхового случая при участии нескольких автомобилей обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей на каждое автотранспортное средство.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания Р400СА6х, государственный регистрационный знак В 817 ВЕ 77, принадлежащего ООО ТД «Главстройснаб», под управлением ФИО5, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В 619 УО 90, принадлежащего ФИО1 (л.д. 53-54) и находящегося под его управлением, а также автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С 172 СЕ 197, под управлением ФИО4 (л.д. 8-11)

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой компанией истцу осуществлена выплата в размере 120 000 рублей (л.д. 12).

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ЗелЭксперт ФИО2» по договору, заключенному с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 217307 рублей (л.д. 13-39). При этом, стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, специалистом не устанавливалась.

Из ответа ООО ТД «Главстройснаб» на досудебную претензию истцу стало известно, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на автомобиле Скания Р400СА6х дополнительно была застрахована на сумму 1500000 рублей (л.д. 42-47, 48, 64-65).

Между тем, досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», страховой компанией удовлетворена не была, дополнительная выплата ООО «СК «Согласие» в пользу истца не произведена (л.д. 49-52).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, доаварийной стоимости вышеуказанного автомобиля, стоимости остатков, пригодных для эксплуатации, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «КЭТРО» ФИО7 (л.д. 61-63, 108-110). В процессе проведения экспертизы ФИО2 имел доступ к материалам отчета, подготовленного ООО «ЗелЭксперт ФИО2», материалам выплатного дела, а также документации по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 66-79).

В результате проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В 619 УО 90, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом характера и объема произведенного ремонта, составляет 260084 рублей 92 копеек. При этом, доаварийная стоимость названного транспортного средства составляет 191000 рублей, стоимость годных остатков – 65000 рублей (л.д. 117-147).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 ФИО7 данное им заключение поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно возникших у истца вопросов (л.д. 153-154, 205).

Таким образом, ФИО2 констатирована полная гибель транспортного средства. В связи с чем, взысканию со страховой компании подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

После проведения экспертизы истцом в суд представлен дополнительный отчет ООО «ЗелЭксперт ФИО2», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 272500 рублей (л.д. 158 -171).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несоответствием выводов судебной экспертизы, проведенной ФИО2 ООО «КЭТРО», действительности (л.д. 186-204).

К указанному ходатайству приложены аналоги, не относящиеся к Московскому региону, имеющие отличные от исследуемого автомобиля характеристики. Между тем, анализ представленных аналогов не противоречит выводам экспертного заключения. Кроме того, аналоги представлены по состоянию на настоящее время, а цены по сравнению с исследуемым периодом, значительно выросли, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании. В данном случае ФИО2 правомерно применен коэффициент инфляции.

Оценивая экспертное заключение, суд считает его достоверным, оно дано ФИО2, имеющим специальное образование и длительный стаж работы. Экспертное заключение поддержано в судебном заседании экспертном ФИО7, не противоречит иным доказательствам по делу.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 до судебного разбирательства была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере 120000 рублей, взысканию со страховой компании в пользу потребителя подлежали бы денежные средства в сумме 6000 рублей. Между тем, указанная выплата была осуществлена страховой компанией в ходе судебного разбирательства (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 177). С учетом изложенного, оснований для взыскания ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 3000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 104-105а, 184-185). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 800 рублей (л.д. 40), суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, в сумме 3000 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 7). Указанные расходы также подлежат частичному возмещению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2 и специалистам. ФИО2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО2, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО». Между тем, после проведения экспертизы услуги экспертного учреждения оплачены не были. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 114-116).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие», ходатайствовавшего о назначении экспертизы, расходы в сумме 20000 рублей, с ФИО1 – в размере 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в сумме 3000 рублей, затраты на оценку величины ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 16500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.