Решение по делу № 2-650/2018 (2-5019/2017;) ~ М-4752/2017 от 25.12.2017

Дело №2-650/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Белякова А.А.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызлова А.В. к Чайка Н.Н. о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грызлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чайка Н.Н. о выделе доли земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, из общего земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, признании за истцом Грызловым А.В. право собственности на образуемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен гараж как объект незавершенного строительства, установлении границы вновь образуемого земельного участка на основании заключения землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Савеловского районного суда <адрес> за Грызловым А.В. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Этим же решением суда за ответчиком Чайка Н.Н. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выделе истцу принадлежащей ему доли земельного участка, но получал отказ ответчика.

В судебном заседании истец Грызлов А.В. и его представитель по доверенности – адвокат ФИО исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истца устраивают варианты № и № заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми земельный участок подлежит реальному разделу поперёк.

Ответчик Чайка Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск признала, не возражала против реального раздела земельного участка, выразив согласие с вариантов № заключения судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что при этом, истцу выделяется земельный участок отдельного пользования, на котором расположен гараж, находящийся во владении истца.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что стороны по делу ранее состояли в зарегистрированном браке. В период их брака был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Савеловского районного суда <адрес> по делу по иску Чайки Н.Н. к Грызлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:04:0030103:16 и хозяйственного строения (гараж), как объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, за каждым из супругов – Чайкой Н.Н. и Грызловым А.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, гараж, расположенный на данном земельном участке передан решением суда Грызлову А.В. – истцу по делу (л.д.17-28).

Право общей равно долевой собственности сторон по делу – Чайки Н.Н. и Грызлова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства – гараж, переданный решением суда Грызлову А.В.

По ходатайству стороны истца Грызлова А.В. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Имеется участок запользованной земли не разграниченной госсобственности со стороны фактической южной границы земельного участка с кадастровым номером № относительно расположения границ согласно плану изменения границ земельного участка (л.д.14-15). Площадь запользования составляет <данные изъяты>.

Экспертом ФИО разработано четыре варианта раздела земельного участка, варианты № и № разработаны с учетом мнения ответчика, долями в праве собственности, варианты № и № с учетом мнения истца, долями в праве собственности. По варианту № раздел участка производится исходя из фактических границ и площади земельного участка, с выделением каждой из сторон земельного участка площадью <данные изъяты>.м в определенных границах, при этом, граница раздела проходит вдоль участка (л.д.107, 126). По варианту № участок делится также исходя из фактических границ и площади участка, каждой из сторон выделяется участок отдельного пользования площадью 742 кв.м, граница раздела проходит поперёк участка (л.д.108,128). По варианту № раздел земельного участка производится исходя из границ участка согласно плану изменения границ земельного участка (л.д.14-15), каждой из сторон выделяется земельный участок отдельного пользования площадью <данные изъяты>.м, линия раздела проходит вдоль участка (л.д.108-109, 125). По варианту № раздел участка происходит также исходя из границ участка согласно плану изменения границ земельного участка (л.д.14-15) с выделом каждому – истцу и ответчику земельного участка отдельного пользования площадью <данные изъяты> кв.м в определенных границах, с линией раздела поперёк участка (л.д.109-110, 127).

При этом по данным вариантам раздела земельного участка имеется недосечение до границ соседних земельных участков согласно сведениям ЕГРН, что наглядно отражено во всех схемах заключения эксперта ФИО

Дополнительным исследованием эксперт ФИО разработал вариант № и № установления границ земельного участка с кадастровым номером №, вариант № в соответствии с фактическими границами участка, границы участка устанавливаются по контору площадью <данные изъяты> кв.м, вариант № устанавливает границы земельного участка по контору площадью <данные изъяты>м. При данных вариантах наложения на границы соседних участков согласно сведениям ЕГРН иметься не будет (л.д.110-111,116-117).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, ранее границы земельного участка были определены и сведения о них внесены в ЕГРН (л.д.11-13).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску Грызлова А.В. к Администрации <данные изъяты> о признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признаны недействительными и исключены из состава Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Вышеназванным решением суда были установлены следующие обстоятельства дела. В ДД.ММ.ГГГГ истец Грызлов А.В. выразил намерение уточнить границы земельного участка и осуществить кадастровый учет земельного участка, в связи с чем, было произведено межевание земельного участка. Кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ранее определены не верно, границы участка по фактическому пользованию не соответствуют границам по данным кадастрового учета, в определении координат допущена реестровая ошибка, что явилось препятствием для истца осуществить кадастровый учет границ земельного участка.

Таким образом, исключение из ЕГРН записи о границах земельного участка с кадастровым номером №, относит участок к ранее учтенному, границы которого не установлены на местности, и это не препятствует в дальнейшем изменить границы земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с этим, суд отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, без приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями указанного федерального закона реальный раздел земельного участка невозможен.

При наличии указанных выше обстоятельств дела, иск Грызлова А.В. о выделе доли земельного участка не может быть удовлетворен, что не препятствует истцу в будущем после кадастрового учета границ земельного участка произвести его раздел по соглашению участников долевой собственности либо в отсутствие такого соглашения в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грызлова А.В. к Чайка Н.Н. о выделе доли земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: