Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-61/2020 (33-3701/2019;) от 19.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Чуряев Рђ.Р’.              Дело в„– 33-61/2020

в„– 2-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича к Семенову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жердева Дениса Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича в пользу Семенова Александра Васильевича уплаченную за работу сумму в размере 105 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13 544 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Семенова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича к Семенову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жердеву Д.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ИП Жердевым Д.Н. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму <...> руб., за изготовление которой он оплатил частями указанную сумму.

9 октября 2018 г. ИП Жердев Д.Н. доставил элементы мебели для сборки, однако при осмотре были установлены недостатки, в связи с чем он отказался их принимать. В течение согласованного недельного срока недостатки устранены не были, при этом претензию ИП Жердев Д.Н. принимать отказался.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд расторгнуть заключенный с ИП Жердевым Д.Н. договор от <дата>, взыскать уплаченную ему сумму в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., расходы на оплату двух судебных экспертиз - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП Жердев Д.Н. обратился со встречным иском к Семенову А.В. о расторжении договора и о взыскании денежных средств, указав, что 9 сентября 2018 г. Семенов А.В. не имея достаточных на то оснований, воспрепятствовал сборке и установке изготовленной по его заказу мебели, неоднократно нарушал свои договорные обязательства, в связи с чем просил суд взыскать с Семенова А.В. в свою пользу стоимость подъема деталей мебели на 12 этаж в размере <...> руб. и стоимость хранения мебели в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. исковые требования Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. удовлетворены частично, с ИП Жердева Д.Н. взыскана сумма за уплаченную работу в размере 105 000 руб., неустойка - 105 000 руб., штраф - 105 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз - 13 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части исковые требования Семенова А.В. оставлены без удовлетворения.

Поскольку встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения, с ИП Жердева Д.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жердева Д.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В апелляционной жалобе ИП Жердев Д.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также положений п. 2.2.3 и 2.2.4 договора.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств обращения истца с претензиями по качеству товара и по устранению недостатков, в связи с чем выводы суда о наличии у истца права требовать расторжение договора являются ошибочными.

Указывает, что несоответствие изделия условиям договора не установлено. Согласно выводам эксперта от <дата> невозможно дать оценку мебели без ее сборки. Ответчик был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, поскольку сборка встроенной мебели возможна только в помещении истца, однако он отказался от установки изделия.

Полагает, что заключение дополнительной экспертизы не может быть положено в основу решения суда ввиду неполноты, необоснованности и наличия экспертных ошибок, вопросы эксперту поставлены с нарушением закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что иск подан с нарушением закона, извещения на беседу ответчик не получал, в деле отсутствует определение об отказе в принятии дополнений к встречному иску.

Считает необоснованным взыскание с него неустойки, штрафа, поскольку истцом было нарушено право ответчика на добровольное удовлетворение требований.

Полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав представителя Семенова А.В. – адвоката Дмитровскую Ж.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ИП Жердева Д.Н. – Жердева М.Н., действующего по доверенности, поддержавшего свою апелляционную жалобу, пришла к выводу об изменении решения суда перовой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Из материалов дела следует, что <дата> между Семеновым А.В. и ИП Жердевым Д.Н. был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика изготовление бытовой мебели (изделия) - гардеробной, в соответствии с дизайнерским проектом согласно приложению к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ качественно и в установленный срок. Изделие должно соответствовать по качеству и материалам, представленным исполнителем образцам. Характеристики материалов и комплектующих, а равно и технологические решения, не отраженные в приложении (проекте), выполняются на усмотрение исполнителя.

Сторонами согласована стоимость изделия в размере <...> руб. с предоплатой в размере <...> руб. Оставшаяся сумма должна быть внесена по факту готовности изделия к сборке и установке.

Пунктом 4.1 договора установлен срок изготовления изделия - 30 рабочих дней, при этом в силу п. 4.2 отсчет этого срока начинается с момента подписания заказчиком эскиза и внесения предоплаты.

<дата> Семеновым А.В. внесена предоплата за приобретенное изделие в размере <...> руб., оставшиеся <...> руб. уплачены им <дата>.

Из пояснений сторон установлено, что 9 октября 2018 г. ответчик доставил Семенову А.В. элементы заказанной им мебели для сборки, однако Семенов А.В. отказался принимать эти элементы мебели, полагая, что они выполнены некачественно.

15 октября 2018 г. при очередной попытке доставить заказчику элементы мебели для сборки Семенов А.В. вновь отказался их принимать, ссылаясь на то, что недостатки в элементах мебели устранены не были.

24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено ИП Жердевым Д.Н. без удовлетворения.

Для разрешения вопроса о наличии в изготовленной ответчиком мебели недостатков определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из представленного экспертной организацией заключения эксперта от <дата> № следует, что проведение экспертизы невозможно, поскольку мебель находится у ответчика в несобранном виде, в связи с чем, определением суда первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии недостатков не в мебели, а в изготовленных ИП Жердевым Д.Н.

элементах мебели, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно акту экспертизы от <дата> №-ф, экспертом были выявлены ряд дефектов: производственного характера: отслоение облицовки, остатки продольного свеса кромочного материала по длине детали, сколы вокруг одного отверстия, повреждение углов пластей деталей, щель между облицовками пласти и кромки, сколы с заделкой и без заделки вдоль граней деталей); дефекты производственные и возникшие в процессе сборки: некоторый перекос сопрягаемых деталей одного ящика, отклонение линии скрепления задней стенки тумбы с корпусом по высоте; существенные и неустранимые дефекты, связанные с наличием сколов вокруг одного отверстия, повреждением углов пластей деталей, наличием щели между облицовками пласти и кромки, наличием сколов с заделкой и без заделки вдоль граней деталей, наличием некоторого перекоса сопрягаемых деталей одного ящика; не существенные дефекты и устранимые, связанные с отслоением облицовки и отклонением линии скрепления задней стенки тумбы с корпусом по высоте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что выявленные ею существенные неустранимые дефекты в изготовленных ИП Жердевым Д.Н. элементах мебели квалифицированы в соответствии с ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», при этом, несмотря на то, что мебель находится в несобранном виде, ее элементы также не должны иметь дефектов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв за основу заключение ИП ФИО9 от <дата>, согласно которому установлено наличие в изготовленных элементах мебели неустранимых недостатков, квалифицировав их в качестве существенных, взыскал с ИП Жердева Д.Н. уплаченную Семеновым А.В. денежную сумму в размере 105 000 руб., неустойку с учетом снижения ее размера в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

Оценивая встречные исковые требования ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании расходов на подъем мебели и хранению элементов мебели, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, поскольку установил, что ИП Жердев Д.Н. выполнил работу с недостатками.

Поскольку при рассмотрении дела было проведено две судебные экспертизы, суд первой инстанции взыскал расходы на их проведение с ИП Жердева Д.Н. в пользу Саменова А.В. в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части удовлетворения исковых требований Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. о защите прав потребителей, взысканию с ИП Жердева Д.Н. расходов, связанных с проведением экспертиз и услуг представителя, постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 по постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Отменяя и возвращая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции, указал что, назначая по делу судебную экспертизу, суд перовой инстанции не ставил на разрешение эксперта вопрос о возможности устранения недостатков мебели – изделии в целом, в том числе путем восстановительных работ или замены деталей, имеющих дефекты, и стоимости таких работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел ст. 2 ГПК РФ.

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ИП ФИО9, проводившая судебную товароведческую экспертизу на предмет соответствия, изготовленных ответчиком по первоначальному иску, деталей установленным требованиям к качеству мебели и условиям договора. Эксперт поддержала свое заключение, указав, что представленные на экспертизу детали мебели имеют существенные недостатки, устранить которые возможно только путем замены (изготовления новых деталей), при этом стоимость таких работ эксперт определить не может, поскольку не является экспертом-оценщиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия на приобретенном товаре каких-либо дефектов, причин возникновения таких дефектов и стоимости их устранения являются обстоятельствами, которые подлежали установлению судом, и не были установлены, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста не содержит исследований по указанным вопросам, а выводы специалиста не подтверждаются исследовательской частью заключения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной дополнительной товароведческой (оценочной) экспертизы, производство которой было поручено ФИО11 - эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» (далее – АНО «НЭО»), на разрешение которого был поставлен вопрос по установлению наличия недостатков мебели в целом и возможности их устранения, в том числе путем замены (изготовления) деталей, а также стоимости таких работ и соотношения к стоимости изделия, указанной в договоре.

Согласно заключению эксперта № от <дата> работы, выполненные ИП Жердевым Д.Н., по изготовлению мебели соответствуют требованиям и условиям договора, при этом в отдельных элементах мебели имеются недостатки, которые являются устранимыми путем проведения стандартных технологический столярных операций, применяемых при производстве и ремонте мебельных изделий. Таким образом, изготовить изделие в целом в соответствии с условиями договора от <дата>, с соблюдением требований к качеству мебели возможно при условии устранения выявленных недостатков в процессе ремонта и монтажа изделия. Эксперт указал перечень работ, необходимых для их устранения, который сводится к разборке-сборке, зачистке, нагреве, проклеивании, сверлении, реставрации и др. Способы, устранения выявленных недостатков, как указано в заключении входят в общий перечень работ, производящихся при «Столярном ремонте» и составляют <...> руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим

значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена после непосредственного осмотра экспертом элементов спорного изделия.

Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, определена технология их устранения и стоимость, учитывая, что судом не установлено нарушений прав Семенова А.В. как потребителя, оснований для расторжения договора от <дата>, взыскания с ИП Жердева Д.Н. предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств, поскольку установил, что ИП Жердев Д.Н. выполнил работу с недостатками, при этом Семенов А.В. не допустил действий, которые могли бы привести к возникновению убытков у исполнителя работ по изготовлению мебели.

При рассмотрении вопроса об изменении размера, взысканных судебных расходов судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. отказано, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворить требования Семенова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом учитывая, что требования Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. оставлены без удовлетворения, основываясь на выводах судебной повторной дополнительной экспертизы АНО «НЭО», судебная коллегия считает обоснованным взыскать с Семенова А.В. в пользу указанной экспертной организации расходы за составление заключения эксперта № от <дата> в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ИП Жердева Д.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Семенова Александра Васильевича о защите прав потребителя, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, постановив в указанной части новое решение

Исковые требования Семенова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за работу в размере 105 000 руб., неустойки, штрафа расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 13 544 руб., оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича в пользу Семенова Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Семенова Александра Васильевича в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича к Семенову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича об отмене решения суда в указанной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         

РЎСѓРґСЊРё