Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2020 ~ М-1183/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1354/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            08 декабря 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истцов Логашева М.С.,

представителя ответчика Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой <данные изъяты>, Ходиковой <данные изъяты>, Минина <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> к Минину <данные изъяты> о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, земельный участок и автомобиль, прекращении права общедолевой собственности на спорное имущество, взыскании компенсации и перераспределении долей,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что истцы и ответчик являются собственниками, 1/5 доли в праве каждый, следующего имущества:

- трехкомнатной квартиры площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес>;

- жилого бревенчатого двухэтажного дома площадью 130,8 кв.м и земельного участка площадью 1 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Мазихина Горка <адрес>;

- жилого бревенчатого одноэтажного дома площадью 21,3 кв.м и земельного участка площадью 1 800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Садовка, <адрес>;

- автомобиля Лада Калина (Лада 111930) 2012 года выпуска, VIN ХТА111930С0189184, г/н №.

Данное имущество получено сторонами на основании свидетельств о праве наследования по закону после смерти матери истцов и ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ответчик, ранее проживавший в другом городе, переехал в <адрес> и поселился в квартире по адресу: <адрес>. При этом он препятствует доступу в квартиру остальных наследников, которые в силу конфликтных отношений с ответчиком совместно проживать не могут. В тоже время ответчик, пользуясь нормами законодательства, инициирует судебные иски к истцам о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры.

Учитывая, что доставшееся наследникам имущество невозможно разделить таким образом, чтобы то или иное имущество досталось одному из наследников и при этом были сохранены права других наследников на получение равнозначного имущества, истцами достигнуто соглашение о продаже всего имущества, за исключением дома и земельного участка в д. Мазихина Горка. Продаже имущества препятствует ответчик, который не дает согласия на продажу никакого полученного по наследству имущества, вместе с тем использует единолично квартиру и в любое удобное для себя время приезжает и проживает в <адрес> д. Мазихина Горка. Такое поведение ответчика истцы расценивают как злоупотребление своим правом, при этом нарушаются права других собственников, не имеющих возможности ни использовать имущество, в котором они заинтересованы, ни продать его, поскольку ответчик отказывается выплачивать стоимости долей истцам в каком бы то ни было имуществе полученном по наследству.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 имеют свои семьи и несовершеннолетних детей. Истцы ФИО5, ФИО3 не имеют своего жилья и вынуждены его арендовать. В тоже время ответчик в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

По своей сути наследники получили доли в трех жилых помещениях, при этом истцы имеют намерение продать полученные по наследству квартиру, дом и земельный участок в д. Садовка, а также автомобиль, а полученные от продажи денежные средства разделить, чему препятствует ответчик. Сторона истцов считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов, поскольку в его собственности фактически находится и 1/5 доля в земельном участке и доме по адресу: <адрес>, д. Мазихина Горка, <адрес>, площадь данного дома позволяет проживать в нем ответчику не нарушая интересы остальных собственников, поскольку сторона истцов не против этого и не имеет намерений в продаже дома.

В целях урегулирования данной ситуации сторона истцов просит признать доли ответчика в праве собственности на квартиру, дом и земельный участок в д. Садовка, и автомобиль незначительными, прекратив его право собственности ответчика на данные объекты с выплатой ему денежной компенсации.

Ответчик имеет ряд долговых обязательств, в связи с чем, получив свидетельства о праве на наследование по закону зарегистрировал свое право собственности лишь на квартиру. Остальное же имущество он скрывает от ФССП.

Ссылаясь на ст.ст.1,9,133,252,288 ГК РФ, 17,30 ЖК РФ, с учетом уточнений просят:

признать незначительной долю ФИО6 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 45 по <адрес>, прекратить его право собственности на указанную долю, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 сумму компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 45 по <адрес> в размере 75 000 рублей с каждого, и признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности каждого на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. 45 по <адрес>;

признать незначительной долю ФИО6 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: <адрес> дом с кадастровым номером 53:02:0161902:86 и земельный участок с кадастровым номером 53:02:0151701:40, прекратить право его собственности на указанные доли, взыскать с истцов в пользу ФИО6 сумму компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> земельный участок в д. <адрес> в размере 5 000 рублей (за дом) и 5 000 рублей (за земельный участок) с каждого, признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности каждого на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером 53:02:0151701:40, расположенные по адресу: <адрес>, д. Садовка <адрес>;

признать незначительной долю ФИО6 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада Калина (Лада 111930), 2012 года выпуска, VIN ХТА111930С0189184, г/н №, прекратить его право собственности на указанную долю, взыскать с истцов в пользу ФИО6 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль по 6 250 рублей с каждого и признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности каждого на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада Калина (Лада 111930) 2012 года выпуска, VIN ХТА111930С0189184, г/н №.

Взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 3 020 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились. Их представитель по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что в данной ситуации его доверители являются одной стороной спора и по сравнению с их долями в совокупности долю ответчика можно признать малозначительной. Истцами принято решение продать спорное наследственное имущество, чему препятствует ответчик, поэтому они обратились в суд. Считают, что ответчик злоупотребляет своими правами, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, что исключает совместное проживание истцов и ответчика в спорной квартире. На выкуп принадлежащих истцам долей у ответчика нет денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что долю ответчика нельзя признать малозначительной, поскольку каждый из соистцов является собственником доли в праве на наследственное имущество в таком же размере, как и истец. Ответчик пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию. Иных жилых помещений ФИО4 не имеет. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцам он не оказывает. Намерен выкупать доли в квартире у истцов. Также его доверитель имеет интерес в использовании дома в д. Садовка и автомобиля.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела и наследственного дела к имуществу ФИО1, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчик ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками, по 1/5 доле в праве каждый, следующего имущества:

1. трехкомнатной квартиры площадью 58.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

2. жилого дома площадью 130.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мазихина Горка <адрес>;

3. земельного участка площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мазихина Горка <адрес>;

4. жилого дома площадью 21.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Садовка, <адрес>;

5. земельного участка площадью 1 800 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, д. Садовка <адрес>;

6. автомобиля Лада Калина 111930, 2012 года выпуска, VIN ХТА111930С0189184, г/н №.

В принадлежащей истцам и ответчику <адрес> в настоящее время проживает ответчик ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному техническому паспорту указанное жилое помещение является трехкомнатной благоустроенной квартирой жилой площадью 38,6 кв.м и общей площадью 58,6 кв.м.

Истцами представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому отсутствует возможность раздела квартиры на 5 частей, а также выполнить перепланировку квартиры с выделением в ней 5 изолированных помещений.

Сторонами не достигнуто соглашения относительно владения и пользования наследственным имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания принадлежащей ФИО4 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Садовка <адрес>, а также автомобиль Лада Калина 111930, 2012 года выпуска, малозначительной, поскольку исключительность возникшей ситуации с точки зрения ст. 252 ГК РФ не доказана, как и не представлено доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему имущества. Доли всех сособственников спорного имущества являются равными, по 1/5 доле в праве собственности каждого, при этом размер каждой доли не может оцениваться как незначительный.

Оснований расценивать в данной ситуации размер долей истцов в совокупности при сравнении с размером доли ответчика, не имеется, каждый из истцов заявляет самостоятельные требования к ФИО4 и претендует на часть его доли в праве на спорное имущество.

Кроме того, ответчик имеет существенный интерес в спорной квартире, зарегистрирован и проживает в ней с 2017 года, что следует из пояснений сторон и представленных судебных решений о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В феврале 2020 года ответчик обращался в органы ГИБДД с заявлением о принятии мер на недопущение использования наследственного автомобиля, что также свидетельствует о его заинтересованности в указанном имуществе.

Заключение кадастрового инженера о невозможности выделить сторонам изолированные помещения в квартире, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, судом неоднократно предоставлялось время сторонам для урегулирования в добровольном порядке вопроса о приобретении истцами у ответчика его долей в праве на земельный участок и дом в д. Садовка и автомобиль, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявлял о готовности его доверителя продать свои доли в указанном имуществе истцам. Вместе с тем, каких-либо активных действий в предоставленное судом время сторонами не произведено, мер для заключения сделки не предпринято.

Наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами, приходящимися друг другу близкими родственниками, не может служить основанием лишения одного из сособственников права на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Приведенные истцами обстоятельства не образуют необходимую совокупность юридических фактов, позволяющих обязать собственника принять компенсацию взамен принадлежащего ему имущества. При определении доли как малозначительной суд обязан провести сравнение доли истца и ответчика, в данном случае указанные доли равны, в связи с чем с точки зрения размера доли право истцов не является большим по своему объему в сравнении с правом ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанной доли ответчика ФИО4 в праве собственности незначительной, остальные требования истцов являются производными от основного, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании незначительной доли ФИО6 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на: <адрес>. 45 по <адрес>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Садовка, <адрес>; автомобиль Лада Калина, 2012 года выпуска, прекращении права собственности ФИО6 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество и взыскании в его пользу денежной компенсации, признании права за истцами, по 1/20 доле за каждым, на указанные квартиру, земельный участок, дом и автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        С.А. Иванова