Постановление по делу № 3/2-15/2013 от 01.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<...> 06 февраля 2013 года

Судья Иркутского областного суда Черников Д.А., при секретаре Полевик Ю.С., с участием прокурора <...> Лойко С.В., следователя <...> З., переводчика Ж., обвиняемого Д., его защитника – адвоката Шапоренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2013, рассмотрев постановление старшего следователя <...> З. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в том, что 17 ноября 2011 года около 3 часов, находясь у кафе <...>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, по предварительному сговору с неустановленным лицом, причинил средней тяжести вред здоровью В.

А так же обвиняется в том, что 30 января 2012 года в ночное время? находясь у кафе <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительного сговора с Б., Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровье, похитил имущество А. на общую сумму 95400 рублей.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Д. был задержан 09 февраля 2012 года.

09 февраля 2012 года Д. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

10 февраля 2012 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ Д. было предъявлено 28 сентября 2012 года.

Срок содержания Д. под стражей в период предварительного расследования неоднократно продлевался на основании судебных решений и истекает 09 февраля 2013 года.

Срок предварительного расследования данного уголовного дела был продлен <...> до 01 марта 2013 года.

03 октября 2012 года обвиняемый Д. и его защитник Шапоренко А.И. были уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь с согласия Исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России <...> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев 20 суток, то есть до 01 марта 2013 года включительно.

Из постановления, содержащего ходатайство о продлении срока заключения Д. под стражей, следует, что завершить предварительное расследование в настоящее время невозможно, поскольку необходимо закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ со всеми обвиняемыми – Д., Б., Г. и Е. (настоящее время Д. ознакомлен с 7 томами из 11), составить обвинительное заключение, перевести его на родной язык обвиняемых и направить уголовное дело прокурору в порядке и сроки, установленные ст.220 УПК РФ.

По мнению органов предварительного расследования, изменение меры пресечения в отношении Д. невозможно, поскольку основания, учтенные судом при ее применении, не отпали и не изменились. В обоснование этого органы следствия указывают, что Д. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, они имеют групповой характер, по месту регистрации обвиняемый не проживал.

В судебном заседании следователь З. свое ходатайство полностью поддержала.

Прокурор Лойко С.В. так же ходатайство органов следствия поддержала и настаивала на дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку полагает, что основания применения меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали.

Обвиняемый Д. с ходатайством органов следствия не согласился, поскольку намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Обвиняемый обратил внимание суда на то, что у него есть семья и двое несовершеннолетних детей.

Адвокат Шапоренко А.И. полагает, что продление срока содержания Д. свыше 12 месяцев незаконно и противоречит ч.3 ст.109 УПК РФ, поскольку преступление, в котором он обвиняется, не является особо тяжким и доказательств исключительности данного случая не представлено. По мнению защиты, единственным основанием дальнейшего содержания под стражей, указанным органами следствия, является тяжесть выдвинутого обвинения, доказательств того, что Д. может скрыться, продолжить преступную деятельность либо препятствовать производству по делу суду не представлено.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания ее применения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, на основании ч.5 и ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, следователь вправе с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, поскольку органами следствия не выполнены в полном объеме и со всеми обвиняемыми требования ст. 217 УПК РФ, а так же ст.220-222 УПК РФ, для выполнения которых следователем и запрошен дополнительный срок. В настоящее время обвиняемый Д., а так же трое других обвиняемых и их защитники еще не ознакомились со всеми материалами уголовного дела, объем которого составляет 11 томов. Длительность выполнения требований ст.217 УПК РФ обусловлена тем, что ознакомление осуществляется при участии переводчиков на иностранные языки, являющиеся родными для обвиняемых, что и получило свое отражение в представленных суду графиках ознакомления всех четверых обвиняемых. Запрошенный в ходатайстве срок, по мнению суда, является обоснованным, учитывая указанное следователем количество процессуальных действий, подлежащих выполнению, объем уголовного дела и количество привлеченных лиц.

Ходатайство органами следствия заявлено в порядке и сроки, установленные требованиями уголовно-процессуального закона и с согласия соответствующего должностного лица, указанного в ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, учтена была и тяжесть выдвинутого обвинения.

Из представленного материала видно, что Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и относящегося к категории тяжких. Представленные материалы содержат, по мнению суда, достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям. Соблюдение порядка обвинения Д. в совершении этих преступлений подтверждены представленными в суд материалами.

То обстоятельство, что Д. обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых совершено против собственности граждан, наряду с отсутствием сведений о наличии у него какого-либо постоянного и стабильного источника дохода, по мнению суда, дает возможность обоснованных суждений о том, что, оказавшись на свободе, Д. при отсутствии средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на наличие у Д. регистрации <...>, установлено, что он не является гражданином РФ, постоянного места жительства в России не имеет, с его слов по месту регистрации он не проживал, его семья и дети проживают в иностранном государстве, каких-либо прочных, устойчивых социальных связей у него в РФ и данном регионе не имеется. Эти обстоятельства, безусловно приводят суд к убеждению в том, что есть все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам обвиняемого и защиты вышеприведенные обстоятельства суд рассматривает как фактические данные, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, суд учитывает не только тяжесть выдвинутого против Д. обвинения, но и сведения о его личности, а именно его молодой возраст, наличие у него семьи и детей, однако полагает, что эти данные каких-либо оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не дают.

То есть, суд приходит к выводу, что основания применения к Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется, ее применение необходимо продлить.

Суд не может согласиться с доводами защиты о невозможности дальнейшего продления свыше 12 месяцев меры пресечения в отношении Д. в силу положений ч.3 ст.109 УПК РФ, поскольку эта норма закона является общим положением, регулирующим сроки содержания лиц под стражей в период предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты в данном случае применяются специальные положения, которые в соответствии с ч.5 и ч.7 ст.109 УПК РФ определяют сроки содержаниях под стражей и порядок их продления в случаях выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и продления содержания Д. под стражей на срок указанный в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░ 20 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.