Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2019 ~ М-1720/2019 от 26.03.2019

Дело №2-2595/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002439-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года)

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «Ягуар» Сальникова В.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Середкиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

- ответчика Аюповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ягуар» к САО «ВСК», Аюповой Ксении Идрисовне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ягуар» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», Аюповой К.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.10.2018 года в 08 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аюповой К.И. (полис ОСАГО в АО «МАКС», ЕЕЕ №1025487217, дата начала действия договора 31.05.2018 года) и автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ярутина Н.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК» МММ №5007289660, дата начала действия договора 24.07.2018 года). Виновным в ДТП является водитель Аюпова К.И., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения.

30.10.2018 года между Ярутиным Н.А. и ООО «Ягуар» был заключен договор уступки права требования №6286м, согласно которому, выгодоприобретателем по ДТП от 30.10.2018г. является ООО «Ягуар». 07.10.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 14.11.2018 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, однако, по истечении 20-дневного срока, САО «ВСК», в нарушение требований закона, не произвело выплаты страхового возмещения. Согласно заключения эксперта №22253 и № 22253 /УТС, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 86400 рублей 00 копеек, без учета износа 95495 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 4923 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек, услуги аварийного комиссара – 3 000 рублей 00 копеек. 16.01.2019г. САО «ВСК» получило досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе, расходы на оценку, к данной претензии приложен оригинал договора цессии №6286м от 30.10.2018г. 29.01.2018г САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17247 рублей 15 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9095 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с Аюповой К.И.

Представитель истца ООО «Ягуар» Сальников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений. Пояснил суду, что договор уступки прав требования заключен, страховщиком САО «ВСК» поврежденный автомобиль был осмотрен, отказано в выплате по причине непредоставления договора цессии, в данном случае достаточно уведомления от цедента, страховая компания злоупотребляет своими правами. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 27.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств, на дату 08.02.2019 года неустойка составляет 35717 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Аюповой К.И. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 9095 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков САО «ВСК», Аюповой К.И. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в страховую компанию поступило заявление от истца ООО «Ягуар» с требованием о денежной выплате страхового возмещения. Страховщиком был запрошен договор цессии, который был предоставлен 16.01.2019г., далее ответчиком выдано направление на ремонт в натуральной форме, которое возможно только в отношении собственника ТС, специальный статус, только он имеет право на возмещение в натуральной форме. Ярутину Н.А. выдали направление, ТС было отремонтировано, возражений по качеству не было, по поступившей претензии ответчиком выплачена стоимость страхового возмещения в размере 14247 рублей 15 копеек, а так же 3000 рублей 00 копеек за услуги аварийного комиссара, ответчик в полном объеме выполнил заявленные требования, поэтому иск к Аюповой К.И. не подлежит удовлетворению. По расходам так же возражаем, т.к. заявлены необоснованно, экспертиза проведена самостоятельно, необходимости в ней не было, расчет произведен неверный, причем в направлении на ремонт сумма восстановительного ремонта указана больше, чем у истца, поэтому оснований для проведения экспертизы не было, сам потерпевший не обращался в страховую компанию, а только истец, поэтому был запрошен договор цессии, т.к. не понятно было, какие требования предъявлены, направление не выдавалось до получения нами договора цессии. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Аюпова К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что согласна с доводами представителя страховой компании САО «ВСК», не признает требования о взыскании стоимости разницы восстановительного ремонта, детали поставлены новые, не признает расходы на услуги представителя, т.к. не было необходимости на обращение. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ярутин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.10.2018 года в 08 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аюповой К.И. (полис ОСАГО в АО «МАКС», ЕЕЕ №1025487217, дата начала действия договора 31.05.2018 года) и автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ярутина Н.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК» МММ №5007289660, дата начала действия договора 24.07.2018 года).

Виновным в ДТП является водитель Аюпова К.И., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения.

30.10.2018 года между Ярутиным Н.А. и ООО «Ягуар» был заключен договор уступки права требования №6286м, согласно которому, выгодоприобретателем по ДТП от 30.10.2018г. является ООО «Ягуар».

07.10.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Истцом ООО «Ягуар» в обоснование своей позиции представлено заключение №22253 и №22253 /УТС, составленного ИП Новиковой М.М., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 86400 рублей 00 копеек, без учета износа 95495 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 4923 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек, услуги аварийного комиссара – 3 000 рублей 00 копеек.

16.01.2019г. САО «ВСК» получило досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе, расходы на оценку, к данной претензии приложен оригинал договора цессии №6286м от 30.10.2018г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика САО «ВСК» о том, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения от истца ООО «Ягуар» 08.11.2018 года в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимо предоставление договора уступки права требования, поскольку страховщиком уведомление об уступке было получено от нового кредитора, уведомление от первоначального кредитора в САО «ВСК» не поступало.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

08.11.2018 года страховщик САО «ВСК» письмом уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно оригинала или нотариально удостоверенной копии договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пунктов 69, 70. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пп.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 года уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 388 ГК РФ). При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

Согласно ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.Уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только оно не является будущим требованием. При этом в договоре цессии требование должно быть определено способом, позволяющим его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию.Недействительное право - право изначально не возникшее ввиду наличия порока в его основании.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из письменных материалов дела следует, что 16.01.2019 года в адрес страховщика САО «ВСК» поступила претензия с приложением копии договора цессии №6286М от 30.10.2018 года, с этого момента начал исчисление срок для исполнения обязательств страховщиком САО «ВСК» по данному страховому событию.

29.01.2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17247 рублей 15 копеек на основании платежного поручения №15735 от 29.01.2019 года, в том числе компенсированы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек.

22.01.2019 года потерпевшему Ярутину Н.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Премьер» (г.Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 4а), о выданном направлении страховщиком сообщено истцу ООО «Ягуар» и потерпевшему Ярутину Н.А.

31.03.2019 года потерпевший Ярутин Н.А. принял восстановленное ТС после ремонта, подписав акт выполненных работ.

09.04.2019 года страховщиком произведена оплата услуг СТОА в размере 141131 рубль 45 копеек согласно заказ-наряда №193-057-511-39752.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора цессии потерпевший Ярутин Н.А. обладал правом требования именно выдачи ему направления на ремонт автомобиля. Между тем, по договору цессии Ярутин Н.А. передал ООО «Ягуар» право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, которым сам потерпевший на момент заключения договора цессии не обладал в силу вышеизложенных норм материального права, поскольку его права страховой компанией не были нарушены, в связи выданным страховщиком САО «ВСК» направлением на ремонт на СТОА в предусмотренные законом сроки.

Поскольку право потерпевшего Ярутина Н.А. в ДТП по договору страхования страховой компанией нарушено не было, по договору цессии от 30.10.2018 года передано отсутствующее право, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ягуар» к САО «ВСК», Аюповой Ксении Идрисовне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по отчетам о стоимости восстановительного ремонта, не имеется и в удовлетворении требований надлежит отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ягуар» к САО «ВСК», Аюповой Ксении Идрисовне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина