Решение по делу № 11-7154/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7154/2019 Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей     Печенкиной Н.А., Марченко А.А.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДМ Лизинг» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года по иску ООО «ДМ Лизинг» к Факхр Аль-Дин Кусай Карим Саид о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «ДМ Лизинг» Калашниковой И.В., Лен Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Факхр Аль Дин Кусай Карим Саид – Михайлова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДМ Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Факхр Аль-Дин Кусай Карим Саид о взыскании задолженности по договору в размере 462916 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения. В обоснование иска указано, что 15.03.2012 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик от имени истца был обязан во исполнение контракта № 4 от 10.08.2008 г. на поставку 78 единиц автогрейдеров ДМ-122 с запасными частями на сумму 14469000 долларов США и контракта № 3 от 05.07.2008 г. на поставку 34 единиц бульдозеров на сумму 8676800 долларов США, заключенных между ООО «ДМ-Лизинг» и Министерством Муниципалитетов и Общественных работ главной дирекции Муниципалитетов-ГДМ, содействовать выставлению аккредитивов покупателем в пользу заказчика на сумму вышеуказанных заключенных контрактов; проконтролировать правильность оформления покупателем содержание текста аккредитивов. Срок исполнения договора был определен не более трех месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с условиями изменений к договору от <данные изъяты>

<данные изъяты> г. окончательный срок выполнения приятных на себя агентом обязательств был установлен до 30.07.2018 г.

Размер вознаграждения агента составил <данные изъяты> долларов США. Заказчик обязался выплатить вознаграждение агенту в следующем порядке: предоплата в размере 462916 долларов США в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора с агентом, остаток суммы в размере 694374 долларов США-в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг между истцом и ответчиком.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения своих обязательств ответчиком, последний производит возврат вознаграждения в размере полученной им суммы предоплаты в течение десяти дней с даты истечения срока выполнения обязательств.?

Ответчик принятые на себя обязательства пол договору с агентом не исполнил, возврат предоплаты не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калашникова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Факхр Аль-Дин Кусай Карим Саид в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Михайлов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности.

Представители третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, Межрегионального управлении я Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округа в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДМ Лизинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в первоначально поданном иске истец ссылался на положения ГК РФ, регулирующие отношения по агентскому договору. Однако, проанализировав характер принятых на себя обязательств и прав в договоре, полагает, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами действительно был заключен договор, по условиям которого ответчик от имени истца был обязан во исполнение контракта №4 от 10.08.2008 года на поставку 78 ед. автогрейдеров ДМ -122с запасными частями на сумму 14 469 000 долларов США и контракта №3 от 05. 07.2008 г. на поставку 34 ед. бульдозеров Б-100 с запасными частями на сумму 8 676 800 долларов, заключенных между ООО «ДМ-Лизинг» и Министерством Муниципалитетов и Общественных работ главной дирекции Муниципалитетов, содействовать выставлению аккредитивов покупателем в пользу заказчика на сумму вышеуказанных заключенных контрактов; проконтролировать правильность оформления покупателем содержание текста аккредитивов. Срок исполнения договора был определен не более трех месяцев с даты подписания договора (п. 2.1 договора). Факт заключения договора, предметом которого являются оказание указанных услуг, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как и получение денежных средств ответчиком по условиям данного договора (поручение на перевод средств в иностранной валюте и банковский ордер.

Ответчик лишь высказывал возражения относительно содержания данного договора, но доказательств тому, что договор состоялся в иной редакции не представил.

Факт получения в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> долларов США ответчик также признал (подтверждается поручением на перевод средств в иностранной валюте, банковским ордером).

Однако суд отказал в удовлетворении требований истца только том основании, что, по его мнению, представленные истцом нотариально заверенные копии указанных документов, не подтверждают факт подписания ответчиком данных документов, поскольку нотариус не удостоверял принадлежность подписей лицам, указанным в договоре, отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на пропуск срока предъявления требований, но не указал в решении, с какого времени по мнению суда, срок давности начал свое течение и когда истек (исходя из предмета иска).

Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и выводы в данном решении противоречат друг другу. Согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установить кем-самим Факхр Аль-Дин К.К.С. Факхр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в электрографической копии договора с агентом от 15 марта 2012 года, заключенный между заказчиком ООО «ДМ Лизинг» и Факр Аль-Дин К.К.С. Факхр Аль-Дин К.К.С. Факхр Аль-Дин К.К.С, расположенные в левой нижней части каждого листа; в электрографических копиях изменений к договору, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие технической возможности и методик).

Истец заявлял ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и поручении её экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты, однако в удовлетворении ходатайства было отказано судом, который указал на то, что не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, и сослался на то, что истец не представил надлежащих доказательств заключения сторонами представленного истцом договора с дополнительными соглашениями ( не приняв в качестве таковых нотариально заверенные копии, что противоречит указанным выше положениям действующего гражданско-процессуального законодательства РФ), тем не менее, отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, указывает на срок исполнения обязательств, в редакции договора истца от 15 марта 2012 года, принимая таким образом, в качестве доказательства нотариально заверенную копию, а не ксерокопию договора, представленную ответчиком, источник появления которого неизвестен.

Суд не дал никакой оценки объяснениям представителя ответчика, которые неоднократно менялись, как и тому, что представитель ответчика пояснял суду, что ответчик еще в 2015 году в пределах принятых на себя обязательств по указанному выше договору от 15 марта 2015 года обращался в Министерство Муниципалитетов и Общественных Работ, Главной Дирекции Муниципалитетов-ГДМ, Багдад, Ирак, равно, как и то, что ответчик признавал факт подписания дополнительных соглашений к указанному выше договору по 2015 год, а после данного периода (со слов представителя ответчика), ответчик не помнит, подписывал ли он дополнительные соглашения к договору либо нет.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был брать за основу изменения от 28 марта 2015 года либо от 07 октября 2015 года к договору с агентом от 15 марта 2012 года, согласно которым срок действия договора с агентом от 15 марта 2012 года был продлен до 15 октября 2015 года и до 31 декабря 2015 года соответственно. Учитывая дату обращения с иском истца (30 августа 2018 года), срок давности по предъявленным требованиям не истек, что свидетельствует о незаконности решения в части отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на необоснованность доводов истца.

Ответчик Факхр Аль-Дин Кусай Карим Саид, представители третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

15 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик от имени истца был обязан во исполнение контракта № 4 от 10.08.2008 г. на поставку 78 единиц автогрейдеров ДМ-122 с запасными частями на сумму 14469000 долларов США и контракта № 3 от 05.07.2008 г. на поставку 34 единиц бульдозеров на сумму 8676800 долларов США, заключенных между ООО «ДМ-Лизинг» и Министерством Муниципалитетов и Общественных работ главной дирекции Муниципалитетов ГДМ, содействовать выставлению аккредитивов покупателем в пользу заказчика на сумму вышеуказанных заключенных контрактов; проконтролировать правильность оформления покупателем содержание текста аккредитивов. Срок исполнения договора был определен не более трех месяцев с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения агента составил <данные изъяты> долларов США. Заказчик обязался выплатить вознаграждение агенту в следующем порядке: предоплата в размере 462 916 долларов США в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора с агентом, остаток суммы в размере 694 374 долларов США – в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг между истцом и ответчиком.

Факт получения в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> долларов США подтверждается поручением на перевод средств в иностранной валюте, банковским ордером (л.д. 24, 25), не оспаривался ответчиком.

Контракты от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> в переводе на русский язык ( государственный язык Российской Федерации) суду не представлены. Представлены копии с документов, которые выполнены на языках других государств. ( т.2 л.д. 18-25).

Представленными истцом к исковому заявлению копиями изменений к договору от <данные изъяты>. ( никем не заверенными ) окончательный срок выполнения приятных на себя агентом обязательств был установлен до 30.07.2018 г. ( л.д. 12-21 т.1).

Также истцом после проведения предварительного судебного заседания были представлены нотариально заверенные 06.07.2018 г. копии договора от 15 марта 2012 года и вышеназванных изменений к нему ( л.д. 97-111 т.1). Подлинники указанных документов согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.07.2018 г., справке, протоколу допроса потерпевшего, были похищены в период с 16.00 06.07.2018 до 08.00 07.07.2018 из транспортного средства директора ООО «ДМ-Лизинг». ( л.д. 96-97, 216т.1).

Для проверки доводов ответчика о не подписании договора и изменений к нему судом была назначена почерковедческая экспертиза ( л.д. 82-83 т.2).

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.02.2019г. № 427/2-2 установить кем – самим Факр Аль-Дин Кусай Карим Саид или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в электрографической копии договора с агентом от 15.03.2012 г., заключенного между заказчиком ООО «ДМ Лизинг» и Факр Аль-Дин Кусай Карим Саид, расположенные в левой нижней части каждого листа; в электрографических копиях изменений к договору, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. ( т. 2 л.д. 96-99).

При этом, исходя из заключения следует, что не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода по следующим причинам: относительная краткость и простота строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; исследуемые подписи представлены в виде электрографических копий неудовлетворительного качества; невозможно точно установить степень выработанности, уровень координации движений первой группы, темп, нажим, выявить мелкие особенности движений, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств согласованности сторонами срока исполнения обязательств по договору, кроме срока, установленного в самом договоре, не представлено, в связи с чем сроком исполнения обязательств по договору является дата, указанная в договоре – 15.06.2012 года, и истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указав на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, установив дату окончания срока исполнения договора (15 июня 2012 года), учитывая, что исковое заявление подано в суд 30 августа 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты исполнения обязательства (после 15 июня 2015 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, с какого времени срок давности начал свое течение и когда истек, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не истек, поскольку срок действия договора от 15 марта 2012 года был продлен до 15 октября 2015 года и до 31 декабря 2015 года, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика факт подписания указанных соглашений отрицался, подлинники соглашений не представлены, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору с агентом от 15.03.2012г. в период после 15.06.2012г. до 30.08.2018г. ( предъявление иска в суд), истцом суду не представлено.

Доводы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства заключения между сторонами договора и дополнительных заключений к нему не приняты нотариально заверенные копии, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных копий, нотариусом засвидетельствована верность копий данных документов, а не подлинность подписей лиц, указанных в них.

Доводы о противоречивых пояснениях представителя ответчика подлежат отклонению, учитывая отсутствие подлинников договора от 15 марта 2012 года, дополнительных соглашений к нему, оспаривании ответчиком факта подписания указанных соглашений при недоказанности их подписания именно ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку судом данное ходатайство было мотивированно отклонено, оснований для несогласия с мотивами суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того в экспертном заключении невозможность ответа на поставленный вопрос обусловлена не только предоставлением копий документов неудовлетворительного качества, но и иными причинами (относительная краткость и простота строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации).

Ссылка на получение ответчиком денежных средств по договору от 15 марта 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответ межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу ( л.д.88-92 т.2) о том, что в действиях истца и ответчика усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующих о совершении таких действий в обход закона, перечисление денежных средств 462 916 долларов США ответчику является притворной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, на который ссылается истец, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку надлежащее лицо с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращалось, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалобе не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДМ Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи