Решение по делу № 2-41/2016 (2-1115/2015;) ~ М-1015/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-41/2016 (2-1115/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 02 февраля 2016 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании раздела 4 кредитного договора №-ДО-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в части платы страховой премии недействительным в силу ничтожности, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В разделе 4 указанного договора банком в одностороннем порядке определена страховая компания – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, банком навязана дополнительная услуга личного страхования.

В кредитном договоре не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования. Действиями банка нарушено право потребителя на получение информации об услуге.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Страхование жизни и здоровья, несмотря на отсутствие в кредитном договоре данного условия, фактически являлось условием выдачи кредита, а потому страхование жизни и здоровья нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что кредитным договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец была ознакомлена до заключения кредитного договора, следует, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании. Таким образом, до заключения кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истцом кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданами на себя такого обязательства в силу договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 28,8% годовых. Подписав указанное заявление, ФИО1 также подтвердила, что у неё имеется второй экземпляр заявления и Условий.

Согласно пункту 13.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).

Решение Клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор (пункт 13.3 Условий).

Договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования (п. 1.6 Условий).

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии НС №.

Таким образом, судом установлено, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию ФИО1 навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. ФИО1 добровольно согласилась на заключение договора страхования, при этом была проинформирована, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита.

Утверждение истца о том, что ей фактически навязана услуга личного страхования, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается её подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. В случае неприемлемости условий страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ____________________________судья Ю.А. Попова