Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-6109/2020;) ~ М-6247/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-164/9/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела иску Зайцева С.С. к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Зайцев С.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», банк, кредитор) с требованиями признать незаконным взимание платы за выпуск дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита», а также взыскать с ответчика уплаченную комиссию за внесение безналичных средств в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб. 00 коп., а также 140216 руб. 99 коп., в том числе: 800 руб. 00 коп. – плата за оформление и выпуск карты, 41000 руб. 00 коп. – стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита», 11363 руб. 00 коп. – комиссия за снятие наличных и безналичные операции по карте, 12952 руб. 00 коп. – уплаченные истцом проценты за пользование кредитными средствами, 4101 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а также взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ-Страхование») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Представитель истца Окатова А.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Для данного спора применяется трехлетний срок исковой давности. Ранее истец пользовался кредитным продуктом, в защищенный период времени не отказывался от страхового продукта, снимал денежные средства в банкоматах, используя кредитную карту. Истец также полностью погасил задолженность по карте, кредитный договор прекратил своё действие. Банк отказался возвращать требуемые денежные средства. В страховые компании к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. В письменных отзывах ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» просило в иске отказать, так как оснований, для признания договора недействительным не имеется. Банк не нарушал требования законодательства при выдаче кредита, потребитель сам изъявил желание получить банковскую карту с установленными тарифами и комиссиями. Истцом пропущен срок для признания договора, в том числе в части, недействительным на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК «ВТБ-Страхование» считает, что истец не обращался с досудебной претензией, а также к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что влечет оставление искового заявления, касающегося договора страхования, без рассмотрения.

Подробные позиции сторон изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (кредитор, банк) и Зайцевым С.С. (заемщик) был заключен договор кредитования № 18/1079/00000/401567 (далее – договор от 30.07.2018) на сумму <данные изъяты> на срок до востребования. Условиями договора от 30.07.2018 предусматривалась процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 23,8 % годовых за проведение безналичных операций, а за проведение наличных операций – 55% в год. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчику был предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитных средств. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Договор был заключен посредством оформления заемщиком заявления на получение кредитных средств и ознакомления с «Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета» (далее – Общие условия), а также подписания договора кредитования, оформления согласия на дополнительные услуги т.д. Указанные Общие условия предусматривают обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора от 30.07.2018 Зайцеву С.С. была выпущена банковская карта «<данные изъяты>». Выпуск указанной карты являлся платным (800 руб. 00 коп.), последующие перевыпуски также осуществляются за плату (пункт 15 договора от 30.07.2018). Этим же пунктом предусмотрены иные комиссии и тарифы, которые оспаривает истец. В частности, предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб. Аналогичная комиссия предусмотрена за снятие наличных в банкоматах иных банковских организаций. За снятие наличных в кассах банка установлена плата в размере 6,5% от суммы плюс 399 руб. За перевод (не оплату каких-либо услуг, а перевод) с использованием банковской карты, включая другую банковскую карту, предусмотрена комиссия в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать кредитный договор недействительным, в том числе в части, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Из совокупности имеющихся в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиком кредитный договор добровольно, собственноручно его подписав. Договор содержит все существенные условия предоставления кредита, а доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. При этом истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на иных приемлемых для нее условиях, либо представить протокол соответствующих разногласий. Истец добровольно изъявил желание использовать именно выбранный кредитный продукт с заранее оговоренными тарифами за банковские услуги, что также не нарушает его права на распоряжение полученного кредита. Банковская карта была передана истцу, он ею пользовался.

В части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) закреплено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, заключении договора ответчик согласился с предложенными условиями, в том числе по размеру различных комиссий, тарифов по банковскому продукту. Информация о наличии таких комиссий и их размере была доведена до заемщика, содержится в кредитном договоре и т.д. Включенные в тариф дополнительные услуги, оплата за оказание которых предусмотрена в виде комиссий, не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного договора предусмотрена согласованная с заемщиком плата. По этим основаниям взимание платы за дополнительные услуги применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей прав истца не нарушает.

Истец осуществлял в период пользования кредитными средствами операции по снятию наличных денежных средств, что влечёт, во-первых, применение повышенной ставки по кредиту (пункт 4 договора от 30.07.2018), а во-вторых, взимание комиссий (пункт 15 договора от 30.07.2018). В этой части условия договора не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права истца, согласившегося на подобный вид банковского продукта. Повышенный процент по кредиту в случае использования наличных денежных средств прямо предусмотрен условиями договора, размер процентной ставки не является завышенным, в том числе с точки зрения гипотетического злоупотребления правом кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 10 Закона о защите прав потребителей, статьей 30 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом о потребительском кредите. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Взимание комиссии за обслуживание специальных продуктов банка (годовое обслуживание банковских карт, выпуск карты и т.д.) не противоречит ни положениям действующего законодательства, ни условиям договора на выпуск такой карты, который подписал истец. Данная комиссия не является так называемой комиссией за открытие ссудного счета, как её понимает потребитель, заблуждаясь в природе возникновения правоотношений.

Ссылка истца на положения статьи 3 Закона о потребительском кредите основана на неверном толковании норм права, смешении понятий кредитного договора и договора на обслуживание банковской карты.

Доводы истца о том, что ему не была доведена полная информация о размере взимании комиссий, иные существенные условия договора, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются доказательствами, представленными, в том числе стороной истца. В договоре от 30.07.2018 и приложениях к нему (Тарифы) указан размер комиссий, который оспариваются потребителем.

Рассматривая требования истца о незаконности взимания платы за подключение услуги по договору страхования, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из системного толкования приведенных норм следует, что гражданин может требовать от страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России) в редакции, действующей в спорный период времени, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора истец изъявил желание на оформление услуги «Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату единовременной суммы в размере 2500 руб. 00 коп. за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. Также истец выразил желание на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» и оплату такой услуги в размере 41000 руб. 00 коп. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяца. Указанный пакет услуг банк подключил истца к программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный», позволил в качестве бонуса получить услуги по выпуску дополнительной карты, начислению процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединению к бонусной программе банка «Cash-back». В отдельном заявлении клиент выразил согласие на подключение пакета «Суперзащита», в рамках которого на него распространились условия договора страхования от несчастного случая и болезней № ДКП 20171201/01 от 01.12.2017. Услуги страхования представлены ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истец в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования не обратился. В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в сентябре 2019 года (заявление в банк). Правилами страхования не предусмотрена возможность возвращения страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в первый год действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по заключению договора страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало бы возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в части, адресованной к банку.

Исковые требования, связанные с заключением договора страхования, адресованные к ООО СК «ВТБ-Страхование» и АО «СОГАЗ», на основании определения суда оставлены без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, не обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Следовательно, в отношении страховщиков по иным видам страхования пункта 1 части 1 статьи 28 применяется с 28 ноября 2019 года. Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Суд учитывает, что наличие договорных отношений с банком не влияло на обеспечение страхового обязательства, поскольку даже досрочное прекращение кредитного договора продолжило действие договора страхования на тех условиях, о которых стороны договорились, так как правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 3 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Отказ от договора страхования является частным примером общего правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства, закрепленного в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный отказ не предполагает обращения в суд, а должен производиться направлением соответствующего заявления контрагенту.

Поскольку банк, оказывая услугу по подключению истца к программам страхования, не нарушил требования законодательства (см. Закон о потребительском кредите), вправе был взимать вознаграждение (комиссии) за подобные услуги, то в этой части условия кредитного договора не нарушают права потребителя. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, не установлено. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение договора страхования, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения и возврата страховой премии.

Факт перечисления через банк страховой премии страховщику является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, а также банком и страхователем, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору страхования не изменяет. Сторонами представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Истец был ознакомлен с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, согласился с ними и обязался соблюдать условия страхования, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре страхования.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истец не был лишен права досрочно прекратить действия договора страхования в отношении него по его желанию, в том числе в так называемый защищенный период времени. О таком желании истец не заявлял ранее, о прекращении действия договора страхования в отношении себя не просил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не представил доказательств недобросовестности действий кредитора, не представил доказательства, позволяющие признать оспариваемый договор недействительным.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило, известное как правило «эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее возможную недействительность.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На данный момент правило «эстоппель» закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение Зайцева С.С. после заключения кредитного договора, подписавшего кредитный договор, получившего возможность использовать денежные средства, производившего операции по указанному договору, возвращавшего частично кредитные средства, а в последующем полностью погасившего задолженность по кредитному договору, не давало оснований контрагенту сомневаться в действительности сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки, в том числе её части, расценивается судом, как недобросовестное поведение стороны.

Правовая позиция по данному вопросу отражена, в том числе, в пунктах 1, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, от 18.07.2017 N 5-КГ17-94 и в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012, определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2014 № ВАС-6371/14 по делу № А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 № ВАС-5144/13 по делу № А40-76754/12-35-711 и др.

Требуя необоснованно освободить себя от оплаты оспариваемых комиссии, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, истец фактически просит поставить себя в преимущественное положение по отношению к другим держателям таких же карт.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно

С учетом квалификации сделки, как оспоримой, сформулированных требований истца, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с доводами ответчика о применении исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и считает срок исковой давности пропущенным (см. в т.ч. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 101-102 Постановления № 25, пункты 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнение истцом кредитного договора началось в августе 2018 года, то на момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности о признании сделки недействительной истек (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд принимается как обоснованный в части заявленных требований.

Правоприменительная практика по данному вопросу нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 2), и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца не представила, что не позволило применить суду положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в банк с претензиями не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. По причине отказа в удовлетворении основных исковых требований суд не может признать обоснованными и удовлетворить иные производные требования истца (взыскание компенсации морального вреда, штрафа). Доказательств, позволяющих признать эти требования законными, сторона истца в материалы дела не представила, а приведенные доводы и имеющиеся расчеты нельзя признать обоснованными, надлежащими и правомерными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцева С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.