Решение по делу № 33-1275/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.                                                                 № 33-1275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Белодед К.О.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать утратившими право пользования и выселить Денисову А. П., <...> года рождения, Синицину С. В., <...> года рождения из жилого помещения – <...>А по <...> в г.Омске.

Обязать Денисову А. П., Синицину С. В. вернуть Маркову П. П. комплект ключей от <...>А по <...> в г.Омске, ключи от входной двери в подъезд и от почтового ящика».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Марков П.П. обратился в суд с иском к Денисовой А.П., Синициной С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указал, что по договору мены от <...> он и его дочь Денисова А.П. произвели обмен принадлежащих им жилых помещений, в результате которого ему в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, а Денисовой А.П. – жилой дом по адресу: г. Омск, <...>. С момента подписания договора и по настоящее время Денисова А.П. вместе со своей дочерью Синициной С.В. проживают в доме по адресу: г. Омск, <...>, однако сохраняют регистрацию в квартире по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Ответчики приезжают в данную квартиру, пользуются ею, однако оплату за коммунальные услуги не производят. Ранее он уже обращался в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования данной квартирой, однако его требования не были удовлетворены, поскольку на тот момент его внучка Синицина С.В. не достигла совершеннолетнего возраста.

На основании изложенного просил признать Денисову А.П. и Синицину С.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета, а также обязать вернуть два комплекта ключей от квартиры, входной двери в подъезд дома и ключ от почтового ящика.

Истец Марков П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что он своими силами в 1996 году построил дом по <...>. Его дочери Денисовой А.П. нравилось проживать в этом доме, и, когда в 2014 году они с супругой решили его продать, она настояла на обмене своей квартиры, которую истец приобрел для неё в 2001 году, на данный дом. В это же время дочь подписала договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на приватизированную квартиру по адресу <...>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его супруге. Данную сделку дарения Денисова А.П. обещала совершить уже давно, поскольку вместо этой доли родителями для неё была приобретена квартира по адресу: г. Омск, <...> А, <...>. При обмене данной квартиры на дом Денисовой А.П. было известно о том, что дом имеет печное отопление и не оснащен системами канализации и водоснабжения. Тем не менее, данный дом является пригодным для проживания, и сама Денисова А.П. еще до совершения сделки долгое время проживала в нём, в том числе в зимнее время года. Никаких обещаний, связанных с благоустройством данного дома, он дочери не давал. При этом ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по месту жительства в квартире, продолжает периодически ею пользоваться. Это препятствует истцу сдавать квартиру в аренду. Он предлагал дочери и внучке произвести обратный обмен жилых помещений и обращался в суд с требованиями о расторжении договора мены, однако ответчик от его предложения отказывается, поскольку хочет проживать в доме по улице Яблоневая, 35. Полагает, что при таких обстоятельствах он вправе настаивать на прекращении пользования ответчиками квартирой, которая перешла ему в собственность. В настоящее время он является инвалидом 2 группы, ему предстоит операция, нужны деньги для лечения и реабилитации, поэтому он планирует спорную квартиру продать.

Ответчик Денисова А.П. исковые требования не признала, пояснила, что её отец Марков П.П. неоднократно предпринимал попытки лишить её и её дочь Синицину С.В. права пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, в которой они проживали с 2000 года. Сам истец в данной квартире никогда не проживал, сдавал квартиру в аренду. Право собственности Маркова П.П. на жилой дом оформлялось в упрощенном порядке без проведения обследования, в результате чего в документах на дом указаны неверные технические характеристики. В действительности дом является неблагоустроенным и непригодным для проживания в зимнее время года. Одновременно с заключением договора мены она подарила отцу свою долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Таким образом, она фактически обменяла две благоустроенные квартиры на неблагоустроенный дачный дом и надеялась, что отец за счет разницы в стоимости поможет ей в благоустройстве данного дома. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, потому что истец не выполнил устные договоренности при заключении договора мены, в соответствии с которыми он должен был сделать в доме ремонт и осуществить его благоустройство. Пояснила, что желает пользоваться и данным домом, и квартирой, где постоянно имеется горячая вода. В настоящее время в спорной квартире живет её дочь Синицина С.В., которая является студенткой двух учебных заведений и в связи с режимом учебы не может ежедневно ездить на учебу из дома по <...> и возвращаться обратно.

Ответчик Синицина С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова А.П. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Полагает, что имущество, в отношении которого между нею и её отцом был заключен договор мены, являлось неравноценным. Стоимость жилого дома, который был передан ей в собственность, была указана только со слов истца без его обследования и оценки. При этом техническое состояние данного дома, указанное Марковым П.П. при оформлении права на дом как на жилое помещение, не соответствует его реальному техническому состоянию. Судом также не было учтено, что одновременно с заключением договора мены она подарила отцу долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Данные сделки она заключала с условием о том, что Марков П.П. должен будет привести дачный дом в пригодное для проживания состояние за счет стоимости подаренной ему доли. Однако данные обязательства истцом исполнены не были. Судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства непригодности жилого дома по <...> для проживания в зимний период времени. Указывает, что решение суда лишает их с дочерью единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Маркова П.П., просившего оставить решение суда без изменения, прокурора Сосковец И.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец Марков П.П., <...> г.р., является отцом ответчика Денисовой А.П., <...> г.<...> Синицина С.В., <...> г.р., является дочерью Денисовой А.П. и, соответственно, внучкой Маркова П.П.

18.06.2015 между Марковым П.П. и Денисовой А.П. был заключен договор мены, на основании которого стороны произвели обмен принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно условиям договора Марков П.П. передал в собственность Денисовой А.П. жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 150 кв.м., и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером № <...>, площадью 613 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, а Денисова А.П. передала в собственность Маркову П.П. однокомнатную квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.

Указанные объекты были признаны сторонами равноценными, мена производилась без доплаты (п. 8 договора). Общая стоимость жилого дома и земельного участка была оценена сторонами в сумму 1 500 000 руб. (по 750 000 руб. каждый из объектов), как и стоимость квартиры.

Из условий договора следует, что право собственности сторон сделки на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано.

01.07.2015 Маркову П.П. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.

Сторонами не отрицалось, что после заключения договора мены Денисова А.П. и её дочь Синицина С.В. преимущественно проживают в перешедшем в собственность Денисовой А.П. жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. Как пояснил истец Марков П.П., в данном доме его дочь жила и до заключения между ними указанной сделки.

Вместе с тем, с регистрационного учёта по месту жительства в квартире по адресу: г. Омск, <...>А, <...> ответчики не снялись.

При этом из пояснений сторон следует, что ответчики также продолжают периодически пользоваться указанной квартирой. Так, Денисова А.П. не отрицала, что она пользуется имеющейся в данной квартире системой водоснабжения для того, чтобы мыться и стирать, поскольку в жилом доме по адресу: г. Омск, <...> водопровода не имеется. Также ответчик указала, что в настоящее время Синицина С.В. постоянно проживает в спорной квартире, поскольку оттуда ей удобно добираться до места учёбы.

Из материалов дела следует, что ранее Марков П.П. уже обращался в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2016 по гражданскому делу № 2-6934/16 Маркову П.П. было отказано в предъявленном к Денисовой А.П. иске о признании утратившей право пользования квартирой с учётом того, что аналогичных требований к своей внучке Синициной С.В., которая на тот момент являлась несовершеннолетней, он не предъявлял. Поскольку право ребёнка на проживание в квартире истцом не оспаривалось, а проживать в ней без матери Синицина С.В. в силу своего возраста не могла, судом был удовлетворен встречный иск о вселении Денисовой А.П. и Синициной С.В. в данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.08.2017 Маркову П.П. также было отказано в удовлетворении требований о выселении из квартиры Денисовой А.П. и её дочери Синициной С.В. Судом были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что жилой дом по адресу: г. Омск, <...> является неприспособленным для проживания в зимний период времени, в связи с чем суд посчитал необходимым в целях соблюдения интересов несовершеннолетней Синициной С.В. отказать Маркову П.П. в иске. Также суд отметил, что Денисова А.П. имеет право проживать в данной квартире вместе с дочерью до момента её совершеннолетия.

С настоящим иском Марков П.П. обратился после достижения его внучкой Синициной С.В. 18 лет и указал, что в настоящее время никаких препятствий для выселения ответчиков из принадлежащей ему квартиры, которую он рассчитывает сдавать в аренду и получать от этого регулярный доход, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что истец Марков П.П. является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>А, <...> что после приобретения данной квартиры по договору мены он не вселял в неё ответчиков в качестве членов своей семьи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и их выселении.

Коллегия с данными выводами суда соглашается и обращает внимание на то, что ответчики не могут быть признаны членами семьи Маркова П.П., вселёнными им в спорную квартиру, так как из материалов дела следует, что Марков П.П. и его дочь Денисова А.П. специально заключили гражданско-правовой договор мены в отношении принадлежащих им жилых помещений и что после заключения этого договора Марков П.П. рассчитывал пользоваться перешедшей в его собственность квартирой и возражал против проживания в ней ответчиков.

При этом следует отметить, что ответчики в ходе рассмотрения спора не ссылались на то, что они должны сохранять право пользования спорной квартирой как члены семьи Маркова П.П. Ответчик Денисова А.П. обосновывала свои возражения на исковое заявление, ссылаясь на неисполнение истцом договоренностей, достигнутых ими при заключении договора мены и являющихся, по её мнению, условием его заключения.

Между тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы Денисовой А.П. о том, что Марков П.П. при заключении договора мены взял на себя обязательство осуществить благоустройство переданного Денисовой А.П. дома и провести в нём необходимые коммуникации для комфортного проживания в зимнее время года.

Представленный в материалы дела договор мены таких обязательств Маркова П.П. не содержит. В п. 15 договора указано, что стороны за свой счёт осуществляют ремонт и эксплуатацию жилых помещений, обмен которыми они произвели.

Доводы Денисовой А.П. о том, что указанная договоренность была достигнута ими в устной форме, не были подтверждены никакими доказательствами и не могли быть приняты во внимание.

Марков П.П. факт наличия у него указанных обязательств перед Денисовой А.П. отрицал. Ранее вынесенными судебными актами достижение сторонами при заключении договора мены такой договорённости также не установлено.

Доводы Денисовой А.П. о том, что наличие у Маркова П.П. обязательств произвести улучшения жилого дома подтверждается неравноценностью объектов недвижимости, в отношении которых был заключен договор мены, коллегией отклоняются, поскольку из подписанного сторонами договора усматривается, что данные объекты были признаны ими равноценными. При этом, помимо жилого дома, в собственность ответчика, перешёл также земельный участок, пригодный для ведения садоводства.

Ссылки Денисовой А.П. на то, что она, кроме того, подарила Маркову П.П. свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, обоснованность её доводов в рассматриваемой части также не подтверждают, поскольку дарение является безвозмездной сделкой, не предполагающей встречного предоставления, в том числе в виде исполнения обязанности по осуществлению благоустройства жилого помещения. При этом Марков П.П. ссылался на иные мотивы подписания Денисовой А.П. договора дарения, указывая, что данную сделку она обещала ему совершить ещё с момента, когда он на свои средства приобрёл для неё спорную квартиру, которую она впоследствии обменяла на его жилой дом.

Изложенные Денисовой А.П. в апелляционной жалобе доводы о неравноценном характере договора мены и о непригодности переданного ей в собственность жилого помещения для проживания в зимнее время года судебной коллегией отклоняются.

Коллегия учитывает, что требований о признании договора мены недействительным или о его расторжении Денисова А.П. не заявляла ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее Денисова А.П. не согласилась с предложением своего отца Маркова П.П. произвести обратный обмен объектов недвижимости.

При обращении в суд с иском о расторжении договора мены Марков П.П. пояснял, что он заключал договор мены, рассчитывая на то, что его дочь прекратит пользоваться переданной в его собственность квартирой и он сможет сдавать её в аренду, но, поскольку этого не произошло, он не возражает против расторжения данного договора и возврата квартиры в собственность Денисовой А.П., а жилого дома в его собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Маркову П.П. было отказано в удовлетворении иска к Денисовой А.П. о расторжении договора мены, с учётом того, что Денисова А.П. на расторжение данного договора была не согласна.

При рассмотрении настоящего спора Денисова А.П. также пояснила суду, что она не согласна возвращать дом и земельный участок в собственность Маркова П.П. в обмен на ранее принадлежащую ей квартиру, при этом высказала желание пользоваться обоими жилыми помещениями.

При изложенных обстоятельствах доводы Денисовой А.П. о техническом состоянии жилого дома, переданного ей по договору мены, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки Денисовой А.П. на выводы, содержащиеся в решениях судов по предшествующим спорам, о неблагоустроенности жилого дома по адресу: г. Омск, <...> для проживания в зимний период времени, повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора не могут, поскольку данные выводы были сделаны исключительно в связи с рассмотрением вопроса о возможности выселения из спорной квартиры Синициной С.В., которая в то время являлась несовершеннолетней.

Однако выводов о том, что в связи с указанным обстоятельством ответчики на неограниченный период времени могут сохранять право пользования квартирой Маркова П.П., данные судебные акты не содержат.

Коллегия отмечает, что условия проживания в доме, на которые ссылается ответчик, в любом случае не позволяют сохранить за ней и её дочерью право пользования квартирой истца. Коллегия при этом обращает внимание на то, что ранее за ответчиками уже несколько раз сохранялось право пользования квартирой до момента достижения Синициной С.В. совершеннолетнего возраста. За истекший период времени у Денисовой А.П. имелась реальная возможность принять меры для благоустройства переданного ей по договору мены жилого дома, а в случае отсутствия у неё необходимых средств – принять предложение Маркова П.П. о расторжении договора мены и возврате в её собственность благоустроенной квартиры.

При таких обстоятельствах никаких дальнейших оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещениям не имеется.

Поскольку Денисова А.П. произвела отчуждение своей квартиры по договору мены, она и её дочь Синицина С.В. должны выехать из неё, поскольку новый собственник против их дальнейшего проживания в данной квартире возражает, договорённость о возможности пользования квартирой между ними не достигнута.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.П. – без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.                                                                 № 33-1275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                     27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Белодед К.О.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать утратившими право пользования и выселить Денисову А. П., <...> года рождения, Синицину С. В., <...> года рождения из жилого помещения – <...>А по <...> в г.Омске.

Обязать Денисову А. П., Синицину С. В. вернуть Маркову П. П. комплект ключей от <...>А по <...> в г.Омске, ключи от входной двери в подъезд и от почтового ящика».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.П. – без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи