Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3776/2019 от 25.01.2019

судья суда первой инстанции Лапин В.М.

гражданское дело №33-3776/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гацоева Ивана Игнатовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по иску Шавлохова Казбека Черменовича к Гацоеву Ивану Игнатовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

которым исковые требования истца Шавлохова К.Ч. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шавлохов К.Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гацоеву И.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с 21.09.2014 по 01.10.2017 в размере 361 483,33 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2014 по 01.10.2017 в размере 334 212,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 314,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в займ сумму в размере 1 700 000 руб. сроком до 01.12.2014. 12.01.2015 ответчик возвратил часть долга в размере 400 000 руб. Задолженность составляет 1 300 000 руб.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать с Гацоева Ивана Игнатовича в пользу Шавлохова Казбека Черменовича задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 361 483,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 212, 50 руб. и госпошлину в размере 18 314,83 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Гацоев И.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шавлохов К.Ч. и его представитель по доверенности Кокоев Д.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Гацоев И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2014 между истцом Шавлоховым Е.Ч. и ответчиком Гацоевым И.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ на сумму 1 700 000 руб. сроком до 01.12.2014. Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки, представленной стороной истца.

12.01.2015 ответчик возвратил часть долга в размере 400 000 руб.

Задолженность составляет 1 300 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом исходя из положений ст.809 ГК РФ – 1 700 000 руб. х 8,25% : 360 х 112 дн. (с 21.09.2014 по 12.01.2015) = 43 633, 33 руб., 1 300 000 руб. х 9% : 360 х 978 дн. (с 01.12.2014 по 01.10.2017) = 317 850 руб., всего 361 483, 33 руб.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ - 1700 000 руб. х 8,25% : 360 х 42 дн. (с 01.12.2014 по 12.01.2015) = 16 362,50 руб., 1 300 000 руб. х 9% : 360 х 978 дн. (с 12.01.2015 по 01.10.2017) = 317 850 руб., всего 334 212, 50 руб.

Изучив расчеты задолженности, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не предоставил доказательств возврата задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 361 483,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 212,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 314, 83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив ходатайство об отложении в связи с нахождением на амбулаторном лечении, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждает соответствующей распиской (л.д.37).

Из протокола судебного заседания от 09.10.2018 следует, что ответчик в судебное заседание явился, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела и воспользоваться услугами адвоката.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и отложил рассмотрение дела на 22.10.2018.

Однако 22.10.2018 (в день судебного заседания) в экспедицию суда первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении в медицинском центре «Океан Здоровья» с 20.10.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, указав о необеспечении явки его представителя, тогда как ранее было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи необходимостью воспользоваться услугами представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически не верен, т.к. неправильно указан размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также не верно определен период начисления процентов за пользование займом, т.к. должен быть определен с даты получения займа до установленной договором даты в качестве возврата займа, т.е. с 20.09.2014 по 01.12.2014 (72 дня), несостоятельны.

Так, исходя из положений ст.809 ГК РФ, действующей на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данные положения аналогичны положениям ст.809 ГК РФ в действующей редакции, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, действующей на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данные положения аналогичны положениям ст.811 ГК РФ в действующей редакции, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Те обстоятельства, что при расчете процентов неправильно указан размер ключевой ставки, не могут повлечь отмену решения, поскольку при расчете процентов за пользование займом за период с 20.09.2014 по 01.10.2017 по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, с учетом оплаты 12.01.2015 400 000 руб., сумма процентов за пользование займом по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, составит 372 325,84 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.10.2017 – 344 275,84 руб., т.е. больше чем просил взыскать истец.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ). Таким образом, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гацоева Ивана Игнатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи