Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-128/2013 от 30.05.2013

Дело № 4-А-128/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 июня 2013 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Сидорова <...> на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 16.04.2013 и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области в п.Шаблыкино от 14.05.2013, вынесенные в отношении Сидорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 16.04.2013 Сидоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области в п.Шаблыкино от 14.05.2013 постановление мирового судьи от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Сидоров С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что сотрудники органов внутренних дел в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Ссылается на то, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

Полагает, что судья районного суда не проверил доводы его жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме.

Ссылается в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ему не были представлены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, чем был нарушен порядок освидетельствования.

Указывает, что должностным лицом ГИБДД не осуществлялась видеозапись, что в силу действующих нормативных правовых актов МВД России является обязательным и был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приводит довод о том, что раньше он не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку происходила эвакуация автомобиля.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10 часов 30 минут Сидоров С.А. на а/<адрес> км Орел-Брянск в <адрес> управлял транспортным средством марки <...>», государственный регистрационный знак <...> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3), актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д.4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.6). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сидорова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме, является необоснованной, поскольку при рассмотрении жалобы Сидорова С.А. судьей Урицкого районного суда Орловской области в п.Шаблыкино все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Сидорова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

Не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы и довод Сидорова С.А. о том, что он не мог пройти раньше медицинское освидетельствование, поскольку он мог заявить сотрудникам ГИБДД о несогласии с результатами освидетельствования на месте и воспользоваться правом на проведение медицинского освидетельствования.     

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Урицкого районного суда Орловской области в п.Шабликино.

Постановление о привлечении Сидорова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидорову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 16.04.2013 и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области в п.Шаблыкино от 14.05.2013, вынесенные в отношении Сидорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Сидорова <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Л.Л.Санина