Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18764/2014 от 10.09.2014

Судья: Матлахов А.С.                                              Дело № 33-18764/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Шикалиной Т.Д., Сахарова Д.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шикалиной Т Д к ОАО «МеКона», ОАО «Страховая группа «МСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Шикалиной Т Д в пользу ОАО «МеКона» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10.000 (десяти тысяч) руб.».

У С Т А Н О В И Л А:

Шикалина Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «МеКона», ОАО «Страховая группа «МСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64.141 руб., взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., почтовых расходов в размере 771,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.124,23 руб., о признании действий ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отказе принятия заявления о возмещении убытка незаконными.

В обоснование указала, что 07.12.2009 произошло ДТП с участием автомобилей **, и автокраном **, под управлением Епифанова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Епифанов А.В.

Гражданская ответственность Шикалиной Т.Д. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала ей в выплате в порядке прямого возмещения ущерба, на том основании, что на момент обращения Шикалина Т.Д. собственником пострадавшего транспортного средства не являлась.

Согласно заключению эксперта от **, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «*» составил 64.141 руб.

Представитель ОАО «МеКона» Мысловская Е.Е. исковые требования не признала. Ранее представила суду пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что Шикалина Т.Д. не является лицом, произведшим расходы для восстановления нарушенного права, поскольку принадлежащий ей автомобиль после ДТП был отчужден в пользу Сахарова Д.С. Обратила внимание на то, что факт причинения транспортному средству всех повреждений, указанных в исковом заявлении, не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поставила под сомнение достоверность выводов относительно размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю, изложенных в представленном Шикалиной Т.Д. экспертном заключении, составленном спустя два года с момента ДТП. Указала, что гражданская ответственность ОАО «МеКона» на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК». Кроме того, заявила о взыскании с Шикалиной Т.Д. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10.000 руб.

Шикалина Т.Д., Сахаров Д.С., Епифанов А.В., представители ОАО «Страховая группа «МСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором, указано, что транспортное средство Шикалиной Т.Д. страховщику на осмотр представлено не было. Экспертное заключение, на которое ссылается Шикалина Т.Д. в обоснование заявленных требований, не отвечает предъявляемым законом требованиям и вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку осмотр поврежденного автомобиля проводился по прошествии двух лет с момента ДТП. Также ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что у Шикалиной Т.Д. отсутствует право требования страховой выплаты ввиду того, что собственником транспортного средства в полисе ОСАГО указан Сахаров Д.С. В ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Шикалина Т.Д. не обращалась, надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Страховая группа «МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Представителем ОАО «Страховая группа «МСК» суду представлен отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку истцом был избран способ возмещения вреда посредством прямого возмещение убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шикалина Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Сахаров Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Шикалина Т.Д., Сахаров Д.С., Епифанов А.В., представители ОАО «МеКона», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая группа «МСК» в заседании судебной коллегии участия не принимали, были извещены о слушании дела по правилам главы 10 ГПК РФ. От Шикалиной Т.Д. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске с 08.09.2014 по 18.09.2014, с выездом за пределы г.Москвы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, статьи 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела видно, что 07.12.2009 в 15 час. 00 мин. на ** произошло ДТП с участием автомобилей: **, под управлением Шикалиной Т.Д., и автокрана **, принадлежащего ОАО «МеКона», под управлением Епифанова А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 07.12.2009, виновным в указанном ДТП признан Епифанов А.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вина Епифанова А.В. в совершении ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Шикалиной Т.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № **, выданного взамен полиса *, прекратившего свое действие с 05.12.2009, в связи с выдачей нового государственного регистрационного знака.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263.

05.12.2009 Шикалина Т.Д. сняла автомобиль ** с регистрационного учета для отчуждения.

09.12.2009 Сахаров Д.С. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет.

Гражданская ответственность ОАО «МеКона» на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» на основании полиса ОСАГО серии **.

Согласно экспертному заключению № **, составленному по заказу Шикалиной Т.Д., размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю **, составил 64.141 руб.

Судом было установлено, что сумма взыскиваемого Шикалиной Т.Д. ущерба 64.141 руб. не превышает установленного законом предела ответственности страховщика в размере 120.000 руб., поэтому пришел к выводу о необоснованности предъявленных Шикалиной Т.Д. требований к ОАО «МеКона».

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Шикалина Т.Д. с заявлением в порядке прямого возмещения убытка в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована ее гражданская ответственность, не обращалась, документы о ДТП не представила.

Поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы Шикалина Т.Д. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставила. Размер ущерба определила спустя два года после ДТП.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку Шикалина Т.Д. к страховой компании с заявлением не обращалась, документы о ДТП не предоставила, автомобиль для осмотра не предъявила, поэтому вывод суда о том, что требования Шикалиной Т.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными, судебная коллегия считает правильным.

Судом было достоверно установлено, что автомобиль ** был отчужден Шикалиной Т.Д. непосредственно после ДТП, без проведения восстановительного ремонта.

В ОАО «Страховая группа «МСК» с письменным заявлением в период нахождения в ее собственности транспортного средства Шикалина Т.Д. так же не обращалась, страховщику для осмотра и проведения экспертизы автомобиль не предоставляла. Поэтому оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств, основаны на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы жалоб Шикалиной Т.Д. и Сахарова Д.С. о не извещении о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Шикалина Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ею в исковом заявлении и других документах, направленных ею в суд: **. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе. Повестки по указанному адресу неоднократно возвращались за истечением срока хранения (л.д.84, 187, 213, 244 т.1, л.д.5-6 т.2). По этому же адресу судом направлялась и телеграмма на 13.03.2013 (л.д.238 т.1).

Сахаров Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: **. Повестки по указанному адресу неоднократно возвращались за истечением срока хранения (л.д.234, 245 т.1, л.д.15-16 т.2). По такому же адресу направлялась повестка Сахарову Д.С. на 13.03.2013 (л.д.238 т.1).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела судебные извещения Шикалиной Т.Д. и Сахарову Д.С. направлялись неоднократно как по адресу, указанному ими в заявлениях, так и по другим, имеющимся у суда адресам, по которым они могли находиться. Кроме того, на сайте Московского городского суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии истец и третье лицо не представили.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шикалиной Т.Д., Сахарова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7