Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28819/2022 от 21.07.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4353/2021

В суде апелляционной инстанции № 33- 28819/2022

77RS0024-02-2021-000406-79

Апелляционное определение

28 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Сергея Владимировича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБНУ «ГНТЦ «Наука», УФК по городу Москве, Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве, ИФНС № 25 по городу Москве о включении в состав кредиторов ликвидируемого бюджетного учреждения, об осуществлении обеспечительных действий - отказать,

установила:

Истец Трофимов Сергей Владимирович обратился в суд к ответчикам Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБНУ «ГНТЦ «Наука», УФК по городу Москве, Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве, ИФНС № 25 по городу Москве с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении в качестве кредитора второй очереди и обязании ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» включить истца в состав кредиторов и осуществить установленные судами выплаты, обязании Министерства науки и высшего образования РФ и ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» проинформировать истца о включении его в состав кредиторов, признаваемых суммах задолженности и сроках исполнения судебных решений, запрете УФК по городу Москве выполнять платежные поручения по выплате заработной платы иным работникам вне очередности поступления требований, установленных ст. 855 ГК РФ, запрете ИФНС № 25 и ИФНС № 46 по городу Москве осуществлять исключение ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» из ЕГРЮЛ, без надлежащего исполнения решений суда, запрете Министерству науки и высшего образования РФ и ликвидационной комиссии осуществление окончания процедуры ликвидации ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» и подачи документов в ФНС России с целью исключения из ЕГРЮЛ без надлежащего исполнения судебных решений в пользу фио, обосновывая тем, что решением Тверского районного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №2-2838/2018 в пользу фио взысканы: задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 257 101 руб. 42 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 500 650 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Определением Московского городского суда от 30.05.2019 указанное решение оставлено без изменения. Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2018 № 12-07-15/5 об увольнении фио признан незаконным, изменена формулировка увольнения фио с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, абз. 3 п. 7.3.2 трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), изменена дата увольнения на 02.10.2019, суд обязал ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку фио и взыскал с ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 657 843 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» находится в стадии ликвидации на основании приказа Минобрнауки России от 25.12.2019 № 1421. Несмотря на предъявленный истцом исполнительный лист и осуществляемую на протяжении всего года процедуру ликвидации ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» в нарушение ст.63 ГК РФ истец не уведомлен ликвидационной комиссией в письменной форме о ликвидации юридического лица, не уведомлен о признании его кредитором, включении в состав кредиторов, с указанием очередности согласно ст.64 ГК РФ. ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» в совокупности с неисполнением решения суда и уклонением от исполнения своих обязанностей при попустительстве УФК по городу Москве в рамках ликвидационных процедур, регулируемых ст.ст.61-65 ГК РФ, а также вопреки положениям ст.855 ГК РФ осуществляются внеочередные платежи по заработной плате другим работникам, права требования по которым наступили позже даты предъявления истцом исполнительного документа. ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» производит намеренное сокрытие своего местонахождения с целью недопущения предъявления кредиторами их законных требований. ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» на протяжении всего 2020 года не размещается по адресу своего физического местонахождения. Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности нарушают права истца, дают возможность невыполнения судебных решений ответчиками, способствуют затруднению или невозможности исполнения решений суда. /л.д. 2-4, л.д. 47-48, л.д. 61-65/

Истец Трофимов Сергей Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов в лице УФК по городу Москве, ИФНС № 46 по городу Москве, ИФНС № 25 по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований. / л.д. 219-222/

Истец Трофимов Сергей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков ФГБНУ «ГНТЦ «Наука», Министерства финансов в лице УФК по городу Москве, ИФНС № 46 по городу Москве, ИФНС № 25 по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2838/2018 от 26.11.2018 с ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» в пользу Трофимова Сергея Владимировича взысканы: задолженность по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 257 101 руб. 42 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 500 650 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019. /л.д. 5-9/

Как установлено судом первой инстанции, Тверским районным судом города Москвы 03.10.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 030073726. /л.д. 24-27/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Тверского районного суда города Москвы от 26.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 29.01.2018 Минобрнауки России № 12-07-15/5, восстановлении на работе, изменения записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения. /л.д. 16-20, 97-100/

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 по делу № 33-415458/2020 постановлено: «Решение Тверского районного суда города Москвы от 26.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принять новое решение. Признать незаконным приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2018 № 12-07-15/5 об увольнении фио Изменить формулировку увольнения фио с пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодека Российской Федерации, абзац третий пункта 7.3.2 трудового договора на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), изменить дату увольнения на 02.10.2019. Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр «Наука» внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку фио Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 657 843 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 41 489 руб. 21 коп. /л.д. 10-14, 84-88/

Как установлено судом первой инстанции из устава учреждения, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2018 № 1328, ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п. 9 Устава), от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 14 Устава).

В соответствии с п.п. 27.6-27.9 Устава ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» имеет право формировать свою структурно-штатную численность, осуществлять в установленном законом порядке приём и увольнение работников учреждения, устанавливать работникам дополнительные отпуска, сокращённый рабочий день и иные социальные льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации и коллективным договором, а также осуществлять выплаты стимулирующего характера. Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Министерства науки и образования РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство науки и образования РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения возникли из трудового договора, заключенного между ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» и Трофимовым С.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Министерством науки и высшего образования РФ принято решение о ликвидации ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» в срок не позднее 6 месяцев и создании ликвидационной комиссии, о чем издан приказ № 1421 от 25.12.2019. /л.д. 152-157/ Приказом Минобрнауки России № 1546 от 17.12.2020 продлен срок ликвидационных мероприятий до 31.12.2021. /л.д. 158-159/ Приказом Минобрнауки России № 388 от 11.03.2020 утвержден новый состав ликвидационной комиссии. /л.д.160-162/

Согласно п. 5 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-30420/21-84-25 от 18.06.2021 /л.д.136-137/, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 /л.д.137-138/, изложен порядок исполнения требований кредиторов второй очереди по выплате заработной платы, к которым относится и Трофимов С.В.

Органы Федерального казначейства при организации исполнения исполнительных документов руководствуются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 6 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа.

Согласно п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также распоряжений о совершении казначейских платежей, платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам бюджетного учреждения - должника не приостанавливаются при предъявлении бюджетным учреждением - должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа или решения налогового органа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов, документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа об отсрочке или о рассрочке исполнения решения налогового органа.

Таким образом, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа Федерального казначейства. Законодательная связь между неисполнением исполнительных документов и приостановлением иных расходных операций предназначена для ограничения экономической активности неисправного должника в целях стимуляции к надлежащему исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 83-ФЗ возлагает на органы Федерального казначейства особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, путем приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника до момента устранения нарушения, а именно до предоставления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежного документа на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа, по которому истекли сроки исполнения такой обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, в УФК по городу Москве в период приостановления операции по расходованию средств ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» одновременно находились на исполнении несколько исполнительных документов, должником по которым является ФГБНУ «ГНТЦ «Наука».

Погашение учреждением исполнительных документов, на основании которых Управлением заблокирован лицевой счет ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» невозможно, так как приведет к нарушению со стороны ликвидационной комиссии принципов очередности и пропорциональности, установленными п.п. 1, 2 ст. 64 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при столкновении интересов бюджетного и гражданского законодательства, УФК по городу Москве стоит на защите частных интересов, поскольку взыскание по исполнительным документам, находящимся на исполнении в УФК по городу Москве - это взыскание задолженности по заработной плате, поскольку обратное свидетельствовало бы о том, что УФК по городу Москве, игнорируя конституционные права граждан на получение заработной платы, осуществило бы платежи, которые направлены на покрытие расходов ликвидатора, хотя ликвидатор, в силу своих профессиональных знаний, должен понимать, что платежи, которые осуществляются через лицевые счета в органах Федерального казначейства, должны осуществляться с учетом бюджетного законодательства.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы, установленные ст. 64 ГК РФ, не могут применяться к рассматриваемым финансовым отношениям.

Суд первой инстанции из пояснений председателя ликвидационной комиссии фио установил, что требования истца по заработной плате включены в реестр требований должника с момента его образования, с претензиями о порядке ведения реестра кредиторов ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» Трофимов С.В. не обращался. /л.д.128/

Судом первой инстанции установлено, что на основании платежного поручения № 612009 от 07.04.2021 ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» выплатило Трофимову С.В. задолженность по заработной плате в размере 1 257 101 руб. 42 коп. /л.д. 129/

Судом первой инстанции из возражений председателя ликвидационной комиссии фио также установлено, что задолженность перед Трофимовым С.В. по процентам в размере 500 650 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. включена в реестр требований кредиторов с начала процедуры ликвидации и будут удовлетворяться после расчетов с кредиторами первой – четвертой очереди. /л.д.174/

С учетом того, что размер требований истца по выплате задолженности установлен судебными постановлениями, однако доказательств того, что истец, получив исполнительные листы по ним, предъявлял их в ликвидационную комиссию, а последняя их не рассмотрела или отказала во включении в реестр кредиторов должника, а также доказательств истребования выписки из реестра кредиторов, не представил, суд первой инстанции, с пришел к выводу о том, что права фио при исполнении требований как кредитора не нарушены, а действия ответчиков носят законный характер, в связи с чем, отказал в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.10.2021 истцом в суд первой инстанции подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2-4353/2021 и снятия фотокопий с них, выдаче копии протокола судебного заседания от 26.10.2021, предоставлении аудиопротокола судебного заседания от 26.10.2021, уведомлении истца о готовности или отказе удовлетворения ходатайства, по состоянию на 25.11.2021 никаких уведомлений из Симоновского районного суда города Москвы истец не получал, чем нарушены права фио, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец также не ознакомился с материалами дела, при этом как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 01.11.2021, сдано в канцелярию 01.11.2021 в 10 часов 00 минут. /л.д. 205/

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 25.11.2021 получить мотивированное решение суда не представляется возможным по причине его неготовности и игнорирования судом первой инстанции письменных обращений истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле 19.01.2022, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2022, таким образом, у истца фио имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки позиции по делу.

Доводы истца о том, что вступившее решение суда не исполняется, не является основанием для отмены принятого решения, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а потому требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении в качестве кредитора второй очереди и обязании ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» включить истца в состав кредиторов и осуществить установленные судами выплаты, обязании Министерства науки и высшего образования РФ и ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» проинформировать истца о включении его в состав кредиторов, признаваемых суммах задолженности и сроках исполнения судебных решений, запрете УФК по городу Москве выполнять платежные поручения по выплате заработной платы иным работникам вне очередности поступления требований, установленных ст. 855 ГК РФ, запрете ИФНС № 25 и ИФНС № 46 по городу Москве осуществлять исключение ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» из ЕГРЮЛ, без надлежащего исполнения решений суда, запрете Министерству науки и высшего образования РФ и ликвидационной комиссии осуществление окончания процедуры ликвидации ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» и подачи документов в ФНС России с целью исключения из ЕГРЮЛ без надлежащего исполнения судебных решений в пользу фио, не подлежали удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Остальные доводы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: