Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12634/2019 от 04.03.2019

судья – Киндт С.А. дело № 33-12634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Бендюка А.К.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного прокурора к ООО «Империя» с апелляционной жалобой представителя ООО «Империя» на решение Анапского районного суда от 13.11.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Империя» о запрете действия по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, запрете взимания денежных средств с граждан за проезд транспортных средств.

Решением Анапского районного суда от 13.11.2018г. запрещено ООО «Империя» и иным лицам, ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования -Черному морю, путем установки ограждения (препятствий) на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Супсехский, <...>. Запретить ООО «Империя» и иным лицам, взимать денежные средства с граждан за проезд транспортных средств к водному объекту общего пользования - Черному морю в <...>. Взыскать с ООО «Империя» госпошлину в доход государства в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2018г., представитель ООО «Империя» по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает, что ООО «Империя» не принимало участия в судебном заседании назначенном на 13.11.2018 года. По этой причине не имело возможности представить в судебное заседание решение Антитеррористической комиссии в муниципальном образовании город - курорт Анапа и постоянно действующего совещания по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при главе муниципального образования город - курорт Анапа № 4/3 от 25 мая 2018 года. Согласно Приложения к Решению АТК № 4/3 от 25 мая 2018 года, ООО «Империя» обязана установить контрольно - пропускной пункт автотранспорта, оборудовать устройством, исключающим неконтролируемый проезд транспортных средств в пешеходные зоны и на пляжные территории. Данное решение не отменено и не оспорено. ООО «Империя» исполнило обязательства по установлению контрольно - пропускного пункта, оборудовав его устройством, исключающим неконтролируемый проезд транспортных средств в пешеходные зоны и на пляжные территории. То есть, установило шлагбаум. Полагает, что шлагбаум, не является ограждением (препятствием), который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. Полагает, что шлагбаум является устройством, исключающим неконтролируемый проезд транспортных средств в пешеходные зоны и на пляжные территории.

В возражениях на апелляционную жалобу Азово-Черноморский межрайонный прокурор < Ф.И.О. >5 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >6 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

В суде первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2018 ООО «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2016 года, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно информации Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 22.08.2018 исх. № 01-14/1924, от 17.08.2018 № 01- 17/1853, ООО «Империя», на основании договора от 20.06.2018 № 12-16/03- 2018, заключенного с АО «Анапа Инвест», по условиям которого ответчик оказывает услуги по организации проезда, контроля выезда-въезда, передвижения автотранспортных средств. В связи с чем, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в водоохранной зоне Черного моря, по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Супсехский, <...>, установлен контрольно-пропускной пункт.

Согласно письму Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 16.08.2018 № 44-5006/18-01-08, рабочей группой по проведению анализа состояния пляжных территорий и водных объектов межведомственной комиссии по развитию санаторно-курортного и туристско-рекреационного комплекса Краснодарского края <...> осуществлен выезд в муниципальное образование г.-к. Анапа. В ходе осмотра пляжной территории и водных объектов в <...> выявлено, что на прилегающем к водному объекту земельном участке с кадастровым номером <...> установлен контрольно-пропускной пункт с двумя шлагбаумами, что ограничивает пользование дорой общего пользования местного значения, ведущей к местам отдыха населения вблизи водных объектов.

Согласно акту проверки Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.08.2018, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, расположенного в водоохранной зоне Черного моря, по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Супсехский, <...>, установлен контрольно-пропускной пункт, обеспечено круглосуточное пребывание контролера-охранника, кассира, осуществляющих взимание денежных средств с граждан, в размере 500 рублей, за проезд к береговой полосе водного объекта общего пользования, что подтверждается фотосъемкой, объяснением администратора стоянки < Ф.И.О. >7, трудовым договором, заключенным ООО «Империя» с < Ф.И.О. >7

неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностному водоему.

С ответчика ООО «Империя» обоснованно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы и законны.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и направлены на иное толкование обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Империя» на решение Анапского районного суда от 13.11.2018г. - оставить без удовлетворения.

решение Анапского районного суда от 13.11.2018г - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: