Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-815/2020;) ~ М-813/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-41/2021

УИД 66RS0036-01-2020-001540-36

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                             17 февраля 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

    Агеева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» (далее ООО «Виза-НТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на приобретение путевки в Турцию на двоих человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована заявка №. ООО «Виза-НТ» приняло на себя обязательства осуществить по заявке туриста подбор и бронирование туристского продукта, перечислить туроператору денежные средства в оплату забронированного тура. Стоимость тура составила 82380 рублей. Денежные средства перечислялись через систему бронирования «Тур-бокс». Первоначально была оплачена сумма в размере 37 000 рублей. Оставшуюся часть в размере 45 380 рублей нужно было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства по договору были оплачены в срок, в том числе, путем перевода с принадлежащей ей карты Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Виза-НТ» /-/ объявлено о прекращении деятельности ООО «Санвэй» и аннуляции тура в связи с частичным поступлением денежных средств туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 21 300 рублей. Она обратилась в ООО «Виза-НТ» с претензией о возврате денежных средств, однако получила отказ, поскольку система бронирования «Тур-бокс» заблокирована. Агентство ООО «Виза-НТ» отказалось сотрудничать с ней, в связи с чем, она была вынуждена обратиться через другого турагента к туроператору ООО «Анекс Туризм». Узнав о том, что на счету у туроператора имеется сумма по забронированному ею туру в размере 21 300 рублей, пришлось доплатить сумму в размере 48 829 рублей 05 копеек и приобрести другой тур в Турцию свободными туристами, а не через турагентство. Деньги были переведены туроператору ООО «Анекс Туризм» с карты /-/, которая вместе с ней приобретала тур. Таким образом, первоначально была уплачена ООО «Виза-НТ», но не получена туроператором и не возвращена ей сумма в размере 61080 рублей. Кроме того, она понесла убытки в размере 48 829 рублей 05 копеек на оплату вновь забронированного тура.    Полагает, что она как потребитель в каких-либо отношениях с ООО «Тур-бокс», ООО «Санвэй» не состояла. Именно турагентство, принявшее оплату бронирования тура в полном размере, должно было согласовать с туроператором бронирование, перечислить денежные средства, получить подтверждение оплаты и бронирования, уведомить об этом потребителя. Обязанность по осуществлению расчетов между турагентом и туроператором возлагается на данные стороны и потребитель, оплативший стоимость услуг, не несет ответственность по неосуществлению в надлежащий срок данных платежей по вине сторонних организаций, задействованных в проведении платежей, следовательно, исполнители услуги допустили нарушение требований к качеству услуги, в результате чего потребителю пришлось произвести доплату с целью своевременного получения в полном объеме ранее согласованной и забронированной услуги.    При этом, полагает, что денежные средства подлежат возмещению турагентом и туроператором солидарно. В результате нарушенных прав она испытала нравственные страдания переживания, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной туристской услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 48 829 рублей 05 копеек, неосновательное обогащение в размере 61 080 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления 1766 рублей 40 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что вместе с ней в заявку на тур была включена /-/ После того, как последняя отказалась от поездки, ее заменили на Французова Д.А. Лично она в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № уплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей, в августе переводила сумму около 7000 рублей. В сентябре 2020 когда доплачивали сумму туроператору, уплатила 24 400 рублей. Французов Д.А. уплатил через ООО «Виза-НТ» сумму в размере 45380 рублей, впоследствии также доплачивал туроператору 24 400 рублей (передали /-/ по 25000 рублей, при этом, она сдала им сдачу по 600 рублей). Поскольку договор оформлен на ее имя, она заявляет требования о взыскании всей суммы расходов, понесенных при бронировании туров, в том числе, с учетом суммы, оплаченной Французовым Д.А.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» /-/, действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика /л.д. 44/. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. В его удовлетворении просит отказать в полном объеме, поскольку реализация туристского продукта осуществляется путем заключения турагентом или туроператором договора с туристом или иным заказчиком турпродукта. ООО «Анекс Туризм» не обладает сведениями о заключении такого договора. С ООО «Анекс Туризм» не согласовывались условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта). В ООО «Анекс Туризм» не передавались денежные средства в счет оплаты туристского продукта. Истец ошибочно полагает, что ООО «Анекс Туризм» являлся туроператором, сформировавшим приобретённый им туристский продукт /л.д. 43-44/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виза-НТ» Фрейз Н.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске к ООО «Виза-НТ» отказать. Суду пояснила, что является директором ООО «Виза-НТ». В январе 2020 в ее турагентство обратились туристы, в том числе Агеева Л.В. для бронирования тура. /-/ является менеджером агентства. Она приняла у нее заявку, тур был забронирован, после подтверждения туроператором бронирования денежные средства, в том числе, Агеевой Л.В. были перечислены туроператору через систему онлайн – бронирования «Тур-бокс». Денежные средства туда вносились через терминал ООО «Тур-бокс», установленный в близлежащем турагентстве, либо онлайн – переводом со счета ООО «Облако», открытом в АО «Альфа-Банк», куда она перечисляла денежные средства с использованием выданной ей для этих целей пластиковой карты. Зачисляя деньги на счет, она направляла на имя директора ООО «Тур-бокс» заявление о переносе денежных средств на конкретную заявку у туроператора. Все перечисления денежных средств отражались в личном кабинете системы бронирования «Тур-бокс», который в настоящее время заблокирован. В ее адрес службой технической поддержки были направлены восемь файлов, содержащих чеки системы бронирования «Тур-бокс». Один из них от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, в нем отражена полная сумма, направленная в тот день на зачисление по заявкам, в том числе сумма по договору с Агеевой Л.В. в размере 45380 рублей, также имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, в которую входила сумма, уплаченная Агеевой Л.В. в размере 10 000 рублей. Каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на заявку Агеевой Л.В., не имеется. Поскольку истец является знакомой /-/, последняя планировала принять участие в данной поездке, в связи с этим агентское вознаграждение не удерживалось. Со своей стороны ООО «Виза-НТ» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства и не должно нести ответственность за неоказание услуг туроператором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виза-НТ» Чумаков И.В., действующий на основании ходатайства и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/, возражал относительно удовлетворения исковых требований к ООО «Виза-НТ», просил в иске в данной части отказать. Суду пояснил, что ООО «Виза-НТ» работало с ООО «Санвэй» и системой онлайн-бронирования «Тур-бокс» с ДД.ММ.ГГГГ, присоединившись к размещенному на официальном сайте агентскому договору – оферте, до момента прекращения ими деятельности ДД.ММ.ГГГГ. «Тур-бокс» выступал как центр бронирования, куда агентство обращалось с заявками граждан, где заявка обрабатывались, бронировался тур у туроператора, а ООО «Виза-НТ» как агенту поступали сформированные сведения с указанием конкретного туроператора, номера заявки и стоимости тура, и эти данные не подлежали корректировке. Таим образом, ООО «Виза-НТ» работало с туроператором ООО «Анекс Туризм» через посредника ООО «Санвэй» внося средства для оплаты туров через систему бронирования «Тур-бокс». После подтверждения туроператором бронирования и частичной оплаты заказчиками, в том числе, Агеевой Л.В. в январе 2020 стоимости турпродуктов, ООО «Виза-НТ» перечислило денежные средства в полном объеме на счет ООО «Санвэй» посредством специально открытого счета ООО «Облако» в АО «Альфа-Банк» с использованием именной банковской карты на имя Фрейз Н.Л., который должен был перечислить денежные средства туроператору ООО «Анекс Туризм», денежные средства, полученные от Агеевой Л.В. в августе 2020 перечислены в ООО «Санвэй» через платежный терминал «Тур-бокс», установленный в ближайшем турагентстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте была размещена информация о прекращении посреднической деятельности ООО «Санвэй», вход в личный кабинет турагента в системе бронирования «Тур-бокс» был заблокирован, в связи с чем, контроль за движением денежных средств был утрачен. Стало известно о том, что денежные средства в полном объеме не поступили туроператору, следовательно, тур был аннулирован. Обязанности турагента ООО «Виза-НТ» выполнило добросовестно и в полном объеме, перечислив денежные средства в ООО «Санвэй» для перевода туроператору, в связи с чем, не должно нести ответственность за действия посредника.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Французов Д.А. суду пояснил, что планировал поездку в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе с /-/, в связи с этим, для оплаты тура перечислял ей денежные средства со своей карты Сбербанк. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил 45380 рублей. Впоследствии она отказалась от поездки, его поездка планировалась в группе с Агеевой Л.В., с ними также должны были лететь /-/ И /-/ Поскольку договор ООО «Виза-НТ» был заключен с Агеевой Л.В., ей были выданы квитанции об оплате стоимости тура. Поскольку запланированный тур не состоялся, забронировали новый тур в Турцию, он доплатил 25 000 рублей, деньги передавал лично /-/, поскольку она занималась оформлением документов. Исковые требования Агеевой Л.В. поддерживает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Тур-бокс», ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Облако» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и в срок. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Отзывы, возражения по существу заявленных требований не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /-/ суду пояснила, что поскольку забронированные для них в январе 2020, в том числе Агеевой Л.В., туры в Турцию были аннулированы туроператором ввиду не поступления денежных средств, они обратились через другого турагента к туроператору, получили сведения о том, какие суммы находятся у туроператора, выяснилось, что за тур Агеевой Л.В. и Французова Д.А. туроператору оплачена сумма 21300 рублей, за тур, забронированный для нее и ее мужа /-/ оплачено 30600, они забронировали новый тур, доплатили вчетвером еще 85 829 рублей 05 копеек, в том числе по 25.000 рублей доплатили Агеева Л.В. и Французов Д.А., при этом, Агеева Л.В. перевела деньги ее мужу /-/, а тот в свою очередь на ее карту Сбербанк, Французов Д.А. передал ей лично деньги, после чего она отдала им сдачу по 600 рублей. Указанную сумму она перевела туроператору, написали заявление о зачете ранее уплаченных за туры денежных средств. Отдыхали в Турции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза-НТ» в лице директора Фрейз Н.Л. (поверенный) и Агеевой Л.В. (доверитель) заключен договор №, по условиям которого агентство, действуя от своего имени, но за счет и по поручению туриста обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на заключение туроператором договора о реализации туристского продукта, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к настоящему договору); поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, они сформированы туроператорами, в связи с чем, поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных продуктов или услуг, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № к настоящему Договору. Данный договор заключен Агеевой Л.В., в том числе в интересах Французова Д.А. Согласно приложения № к данному договору (бланк заказа) ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на тур для двух взрослых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в пятизвездочном отеле с питанием UAI, авиаперелетом из Екатеринбурга и обратно, групповым трансфером, медицинской страховкой, стоимостью по курсу Евро на ДД.ММ.ГГГГ – 74 000 рублей. Как следует из приложения № к договору туроператором указано ООО «Анекс Туризм», сформирована заявка № /л.д. 6-8, 11, 12/.

Согласно туристской путевке № серии 6604по курсу на ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составила 82 380 рублей, которые оплачены, окончательный расчет произведен Агеевой Л.В. с ООО «Виза-НТ» ДД.ММ.ГГГГ /лд. 13/.

Оплата туристской путевки произведена путем передачи денежных средств ООО «Виза-НТ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на имя Агеевой Л.В. /л.д. 9/, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на имя Агеевой Л.В. /л.д. 10/, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В рамках субагентского договора № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агент) и ООО «Виза-НТ» (субагент), последнее обязалось от своего имени и за счет Агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта и предоставляемый субагенту через агента, а агент-выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора (п. 1.1), по сделкам, совершенным субагентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2); порядок, размер и сроки оплаты при бронировании тура субагентом предусмотрены п. 3.7 договора /л.д. 85-87/.

Согласно договора-оферты (распространяющего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Тур-бокс» (агентство) и любое юридическое лицо, принявшее настоящее предложение на изложенных условиях и направившее заявление об акцепте данного договора (заказчик) пришли к соглашению о том, что агентство обязуется за вознаграждение, от имени и поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование (п. 2.1). Для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования, размещенной в сети Интернет (п. 5.1). Порядок расчетов предусмотрен п. 5.11.1, при этом, за нарушение установленных порядка и сроков оплаты, агентство без предварительного уведомления заказчика вправе в одностороннем порядке аннулировать по своему усмотрению любые не полностью оплаченные и/или неоплаченные заявки на бронирование заказчика (п. 5.12) /л.д. 88-91/.

Аналогичные условия содержит договор – оферта между ООО «Санвэй» и любым юридическим лицом, принявшим настоящее предложение на изложенных условиях и направившим заявление об акцепте данного договора /л.д. 92-95/, а также договор – оферта с ООО «Анекс Партнер Урал» /л.д. 96-99/.

Указанные договоры оферты акцептованы ООО «Виза-НТ» в лице директора Фрейз Н.Л. /л.д. 1103/.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санвэй» уведомило заказчиков о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех договоров-оферт и субагентских соглашений – оферт /л.д. 120/.

Как следует из пояснений истца данная информация была доведена до нее в тот же день, вместе с тем она узнала о том, что денежные средства за тур поступили туроператору не в полном объеме, в связи с чем, тур не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ Агеевой Л.В. в адрес ООО «Виза-НТ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств /л.д.16/, на которую получен ответ о том, что договорные обязательства ООО «Виза-НТ» выполнены в полном объеме, агент несет ответственность по договору в размере комиссии, но поскольку договор был заключен на безвозмездной основе, оснований для возврата комиссии не имеется, оплаченная сумма полностью переведена туроператору через систему бронирования Тур-бокс /л.д. 21/.

В обоснование доводов о перечислении денежных средств, принятых от Агеевой Л.В., туроператору через систему бронирования «Тур-бокс» посредством ООО «Облако» представителем ответчика Фрейз Н.Л. в материалы дела представлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей /л.д. 104/, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Тур-бокс» о переносе денежных средств с лицевого счета 11008993 по заявке ANX-№ в сумме 37 000 рублей /л.д. 17/, чек системы платежного сервиса TelePay от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на лицевой счет 11008993 суммы в размере 185 000 рублей /л.д. 20, 105-106/, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Тур-бокс» о переносе денежных средств с лицевого счета № по заявке ANX-№ в сумме 45380 рублей /л.д. 18/.

В своем письме ООО «Облако» разъяснило, что денежные средства, оплаченные заказчиками турпродуктов по заявкам на бронирование в адрес ООО «Санвэй» ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены в пользу туроператоров или возвращены заказчикам. Денежные средства, поступившие до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислены в ООО «Санвэй», заказчикам направлены фискальные чеки, обязательства ООО «Облако» исполнены в полном объеме /л.д. 51/.

В свою очередь ООО «Анекс Туризм» сообщило в ответе на судебный запрос, что тур с номером ANX-№ в ООО «Анекс Туризм» не бронировался, денежные средства в счет его оплаты не поступали /л.д. 127/.

Вместе с тем, поскольку в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сформированном автоматически при бронировании тура, указан туроператор ООО «Анекс Туризм», в бланке заказа отражен присвоенный номер заявки, с учетом представленной переписки /л.д. 109-119/, суд приходит к выводу о том, что тур был забронирован у ООО «Анекс Туризм» представителя марки Анекс Тур.

В электронной переписке представителем туроператора представлена информация о том, что по заявке № ANX-№ оплачены средства в размере 21300 рублей /л.д. 144-145/, вследствие чего тур был аннулирован. Впоследствии туроператором ООО «Анекс Туризм» на основании заявления Агеевой Л.В. о перезачете денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была зачтена в счет оплаты тура по вновь сформированной заявке № в рамках договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 171, 183-193/, что сторонами не опровергнуто. Доказательств поступления в пользу туроператора большей суммы не представлено. То обстоятельство, что заявление о зачете денежных средств и доплата за тур ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в адрес ООО «Регион Туризм» (другой представитель марки Анекс Тур на территории Российской Федерации) по мнению суда в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактически туроператором, забронировавшим тур для истца в обоих случаях являлся ООО «Анекс Туризм».

Представитель ответчика ООО «Виза-НТ» заявляя о несогласии с иском, исходит из того, что туроператор ООО «Анекс Туризм», являющийся исполнителем обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от имени и по поручению туроператора, является лицом, ответственным за возмещение убытков, то есть тех денежных средств, что были первоначально уплачены истцом ООО «Виза-НТ».

В силу ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 указанного закона туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператорами); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентами).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта на момент возникновения правоотношений определялся Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, согласно п.12 которых договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу абз.2 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3 ст.9 Закона).

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям абз.13 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из смысла п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, в силу приведенных норм закона с учетом определения понятий «турагентская деятельность» и «туроператорская деятельность», установленных ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, тогда как деятельность турагента по продаже туров не является составной частью туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, а также на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Виза-НТ» состояло в договорных правоотношениях с ООО «Анекс Туризм», как и не представлено доказательств наличия правоотношений между ООО «Тур - бокс» и ООО «Санвэй» с ООО «Анекс Туризм».

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «Виза-НТ» и ООО «Тур-бокс», а также ООО «Санвэй», а именно ООО «Виза-НТ» является заказчиком по бронированию и приобретению туристских услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобрело право на доступ к личному кабинету на сайте ООО «Тур-бокс», к использованию предоставленных системой бронирования сервисов (форм) по поиску и бронированию турпродуктов.

Как было указано ранее, в материалах дела содержатся платежные документы о перечислении ООО «Виза-НТ» денежных средств через систему бронирования «Тур-бокс». Однако, данные документы объективно и однозначно не свидетельствуют о фактическом перечислении данных денежных средств туроператору и именно по заявке Агеевой Л.В., они содержат общие суммы, подлежащие зачислению на лицевой счет Фрейз Н.Л. в системе бронирования, доказательства движения и распределения этих средств в системе бронирования в материалы дела не представлены, у директора ООО «Виза – НТ» Фрейз Н.Л. отсутствуют.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза – НТ» в лице директора Фрейз Н.Л. и Агеевой Л.В. следует, что юридическое лицо действует от своего имени и обязуется совершить действия, направленные на заключение с туроператором договора о реализации туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в бланке заказа, за счет и по поручению Агеевой Л.В.

Разделом 3 указанного договора стороны предусмотрели, что Агеева Л.В. обязана своевременно предоставить денежные средства ООО «Виза-НТ» для оплаты стоимости заказываемого турпродукта. Претензии в связи с нарушением юридическим лицом обязанностей по настоящему договору предъявляются заказчиком непосредственно ООО «Виза-НТ» (п. 3.1.2, п. 5.1).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 ГК РФ).

Исследуя представленные ООО «Виза-НТ» доказательства в обоснование утверждения о надлежащем исполнении принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности, поскольку полученные от Агеевой Л.В. денежные средства туроператору не были уплачены в полном объеме и, как результат, обязательство передать туристу право на заказанный им туристский продукт не исполнено, а после того, как туроператор не подтвердил тур, уплаченная по договору стоимость не возвращена.

То обстоятельство, что полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «Санвэй» через систему бронирования «Тур-бокс» для дальнейшего перечисления туроператору, не освобождает ООО «Виза-НТ» от ответственности перед истцом, поскольку исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313, ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ООО «Анекс Туризм» надлежит отказать, взыскать с ООО «Виза-НТ» в пользу Агеевой Л.В. уплаченные по договору о денежные средства за вычетом суммы, перечисленной туроператору в размере 21300 рублей.

При этом, указанная сумма взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца не подлежит, поскольку она учета при оплате вновь сформированного тура и о ее взыскании истцом не заявлено.

Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы в пользу истца, судом учитываются средства, затраченные именно Агеевой Л.В. для оплаты по заявке № ANX-№. Согласно представленных документов Агеева Л.В. лично уплатила путем перевода с карты Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей /л.д. 14/, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей /л.д. 15/. Доказательств оплаты других сумм в материалы дела истцом не представлено. Учитывая, что туроператором подтверждено перечисление суммы в размере 21300 рублей, с ООО «Виза-НТ» взысканию подлежит сумма в размере 8700 рублей (30 000-21300). Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме не имеется, поскольку как установлено, в эту сумму входят денежные средства, принадлежащие Французову Д.А., который не является членом ее семьи, общего бюджета с ней не ведет, у нее отсутствуют полномочия на обращение в суд от его имени, последний не лишен права на обращение в суд самостоятельно с соответствующими требованиями.

Суд при этом считает необходимым отметить, что настоящее решение, определяя субъект ответственности перед истцом, не препятствует ООО «Виза-НТ» истребовать денежные средства, в том числе и в судебном порядке, от лица, неправомерно удерживающего их.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установлено, что в связи с не перечислением денежных средств ООО «Виза-НТ» туроператору, тур был аннулирован, Агеева Л.В. для восстановления нарушенного права на получение туристских услуг обратилась непосредственно к туроператору, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплатила 24 400 рублей для того, чтобы запланированный тур состоялся, что подтверждается историей операций по карте, чеком по операции Сбербанк онлайн /л.д. 172-174/, показаниями свидетеля /-/, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Виза-НТ» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что неправомерными действиями ответчика ООО «Виза-НТ» истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, разумный размер которой полагает равным 1000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Виза-НТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 17050 рублей ((8700 рублей + 24400 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понесла расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1766 рублей 40 копеек /л.д. 22-24/, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Виза-НТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом взысканных сумм составляет 1493 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеевой Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» в пользу Агеевой Ларисы Викторовны, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8700 рублей, убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24400 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1766 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17050 рублей, а всего 52 916 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья                                        В.В. Мальцева