Решение по делу № 2-1908/2015 ~ М-1273/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «08» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием ответчика М.Р.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) к М.Р.Ф о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

«<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) /далее по тексту «<данные изъяты>» Банк (ЗАО)/ обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к М.Р.Ф о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.Ф и «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов – <данные изъяты> рублей, сумма комиссий – <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик М.Р.Ф в судебном заседании пояснила, что ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению кредитной задолженности связано с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, просит суд снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, исключить из задолженности выплату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей, отказать истцу в части требований о взыскании платы за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, а также исключить из суммы задолженности выплаченную сумму за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей и сумму за обслуживание карты, входящую в задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.Ф и «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, оформленный в виде заявления – анкеты на оформление кредитной карты <данные изъяты>.

Согласно тарифам на кредитным картам <данные изъяты> Банка (ЗАО) Продукт <данные изъяты>, беспроцентный период кредитования составляет <данные изъяты>% до <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание карты – <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий раз и более подряд – <данные изъяты>% задолженности плюс <данные изъяты> рублей. Плата за включение в Программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности.

С указанными тарифами М.Р.Ф ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении – анкете.

Факт пользования заемными денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения М.Р.Ф обязательств по исполнению договора займа, выраженных в невозврате полученной денежной суммы, а также в неуплате договорных процентов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) о взыскании с М.Р.Фпросроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, платы за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Требований о признании кредитного договора недействительным в части включения в программу страховой защиты, взимания комиссии за обслуживание кредитной карты ответчиком не заявлено.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

По существу сложившихся спорных правоотношений кредитора и должника, уплата процентов является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга, чрезмерно высокого процента, принимая во внимание, бездействие истца по взысканию суммы долга длительное время, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, находит, что необходимо снизить проценты по договору займа за просрочку возврата долга до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с М.Р.Ф в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) к М.Р.Ф о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.Ф в пользу «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подаче апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова