Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2016 от 31.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        06 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора района                Терзиогло А.Е.,

подсудимой                             Виноградовой О.И.,

защитника адвоката                        Желвакова В.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-242/2016 в отношении

Виноградовой О. И., <...>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста 3 разряда отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС России №16 по Свердловской области, межрайонная инспекция), будучи назначенной на должность распоряжением руководителя МРИ ФНС России №16 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России №16 по Свердловской области, будучи назначенной на должность приказом руководителя МРИ ФНС России №16 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ), и являлась должностным лицом на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном контролирующем органе.

Занимая указанные должности, Виноградова лично получила несколько взяток в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступления были совершены Виноградовой в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области, расположенном по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации поступили 3 заявления от имени Я.Г.Ю. о предоставлении ему имущественных налоговых вычетов за 2007, 2008, 2009 годы по суммам, израсходованным на приобретение квартиры. К данным заявлениям прилагались следующие документы: 3 декларации формы 3-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о Яковлеве как о налогоплательщике, его доходах и расходах на приобретение недвижимости; 3 справки формы 2-НДФЛ налогового агента ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о доходах Яковлева; 3 копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлев приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Яковлева на указанную квартиру.

В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении межрайонной инспекции указанный пакет документов Виноградовой передала ранее знакомое ей лицо, работающее в межрайонной инспекции уборщицей, уголовное дело в отношение которой выделено в отдельное производство (далее Иное лицо). Передавая данные документы из рук в руки, Иное лицо предложила Виноградовой за незаконное вознаграждение в размере 500 рублей не осуществлять проверку достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, подтвердить заявленные от имени Яковлева суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц и с отметкой о проведенной проверке передать ей необходимые документы, для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Виноградова, умышленно действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, реализуя свой умысел на получение взятки за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, согласилась с этим предложением и незамедлительно лично получила от Иного лица взятку в виде денег в сумме 500 рублей за не проведение проверки достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, подтверждение заявленных от имени Яковлева сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц, проставление отметки о проведенной проверке и передачу Иным лицом документов, для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Получив указанную сумму взятки, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Виноградова, будучи уполномоченной и обязанной в соответствии со ст.ст. 31, 32, 33, 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 2.1, п.п. «д», «е» п. 2.3, п. 2.6 Регламента проведения камеральных налоговых проверок, оформления и реализации их результатов (утв. Приказом МНС России от 21.08.2003 №БГ-4-06/24дсп@); а также положениями Должностного регламента специалиста 3 разряда отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России №16 по Свердловской области (утв. Начальником МРИ ФНС России №16 по Свердловской области 01.09.2009): соблюдать законодательство о налогах и сборах; проводить камеральные налоговые проверки всех налоговых деклараций налогоплательщиков, в том числе с использованием информационных ресурсов программного комплекса ЭОД, и путем их проведения контролировать соблюдение налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, выявлять и предотвращать налоговые правонарушения; проверять справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и осуществлять проверочные мероприятия в отношении физических лиц, получивших доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; при проведении камеральной налоговой проверки проверять обоснованность применения налоговых ставок и льгот, а также правильность исчисления налоговой базы; сопоставлять показатели представленной информации из внешних и внутренних источников, оценивать достоверность показателей налоговой отчетности на основе анализа всей имеющейся в налоговом органе информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; истребовать у проверяемых лиц и их контрагентов, а также у иных лиц, располагающих информацией о деятельности проверяемого, необходимые для проверки документы; требовать от налогоплательщиков пояснения и документы, подтверждающие правильность начисления и своевременность уплаты налогов, а также устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; качественно оформлять материалы камеральных проверок, умышленно бездействуя, не исполнила данные служебные обязанности, а именно не провела камеральную налоговую проверку вышеуказанных деклараций и документов и, соответственно не выявила явные противоречия между фиктивными сведениями, содержащимися в представленных документах (ложные сведения о Яковлеве как о налогоплательщике, его доходах и расходах, факте приобретения недвижимости) со сведениями, имеющимися у налогового органа.

После этого Виноградова, не проведя какой-либо проверки представленных от имени Яковлева документов и содержащихся в них сведений, подтвердила незаконно заявленные в них суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, проставила соответствующую отметку о проведенной проверке и в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ передала эти документы Иному лицу для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 590 рублей.

Полученной от Иного лица денежной суммой в размере 500 рублей Виноградова впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

2. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию поступили 3 заявления от имени А.У.А. о предоставлении ей имущественных налоговых вычетов за 2007, 2008, 2009 годы по суммам, израсходованным на приобретение квартиры. К данным заявлениям прилагались следующие документы: 3 декларации формы 3-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о Алферовой как о налогоплательщике, ее доходах и расходах на приобретение недвижимости; 3 справки формы 2-НДФЛ налогового агента ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о доходах Алферовой; копия договора купли-продажи квартиры, согласно которому Алферова приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; копия расписки о передаче Алферовой денег в сумме 900 000 рублей по договору купли-продажи указанной квартиры; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Алферовой на указанную квартиру.

В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении межрайонной инспекции Иное лицо передало указанный пакет документов Виноградовой и предложила Виноградовой за незаконное вознаграждение в размере 500 рублей не осуществлять проверку достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, подтвердить заявленные от имени Алферовой суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц и с отметкой о проведенной проверке передать ей необходимые документы, для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Виноградова, умышленно действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, согласилась с этим предложением и незамедлительно лично получила от Иного лица взятку в виде денег в сумме 500 рублей, после чего в указанный период времени умышленно бездействуя, не исполнила вышеуказанные служебные обязанности, предусмотренные ст.ст. 31, 32, 33, 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; п.2.1, п.п. «д», «е» п. 2.3, п. 2.6. Регламента проведения камеральных налоговых проверок, оформления и реализации их результатов (утв. Приказом МНС России от 21.08.2003 №БГ-4-06/24дсп@); а также положениями Должностного регламента государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № межрайонной инспекции (утв. Начальником межрайонной инспекции 28.06.2010), а именно не провела камеральную налоговую проверку вышеуказанных деклараций и документов и, соответственно не выявила явные противоречия между фиктивными сведениями, содержащимися в представленных документах (ложные сведения об Алферовой как о налогоплательщике, ее доходах и расходах, факте приобретения недвижимости) со сведениями, имеющимися у налогового органа.

После этого Виноградова, не проведя какой-либо проверки представленных от имени Алферовой документов и содержащихся в них сведений, подтвердила незаконно заявленные в них суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, проставила соответствующую отметку о проведенной проверке и в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ передала эти документы Иному лицу для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 590 рублей.

Полученной от Иного лица денежной суммой в размере 500 рублей Виноградова впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

3. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию поступили 3 заявления от имени К,К. о предоставлении ему имущественных налоговых вычетов за 2007, 2008, 2009 годы по суммам, израсходованным на приобретение квартиры. К данным заявлениям прилагались следующие документы: 3 декларации формы 3-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о Кадырове как о налогоплательщике, его доходах и расходах на приобретение недвижимости; 3 справки формы 2-НДФЛ налогового агента ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о доходах Кадырова; копия договора купли-продажи квартиры, согласно которому Кадыров приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; копия расписки о передаче Кадыровым денег в сумме 1 100 000 рублей по договору купли-продажи указанной квартиры, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Кадырова на указанную квартиру.

В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении межрайонной инспекции Иное лицо передало указанный пакет документов Виноградовой и предложила Виноградовой за незаконное вознаграждение в размере 500 рублей не осуществлять проверку достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, подтвердить заявленные от имени Кадырова суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц и с отметкой о проведенной проверке передать ей необходимые документы, для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции, для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Виноградова, умышленно действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, согласилась с этим предложением и незамедлительно лично получила от Иного лица взятку в виде денег в сумме 500 рублей, после чего в указанный период времени умышленно бездействуя, не исполнила вышеуказанные служебные обязанности, а именно не провела камеральную налоговую проверку вышеуказанных деклараций и документов и, соответственно не выявив явные противоречия между фиктивными сведениями, содержащимися в представленных документах (ложные сведения о Кадырове как о налогоплательщике, его доходах и расходах, факте приобретения недвижимости) со сведениями, имеющимися у налогового органа, подтвердила незаконно заявленные в них суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, проставила соответствующую отметку о проведенной проверке и в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ передала эти документы Иному лицу для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 129 999 рублей.

Полученной от Иного лица денежной суммой в размере 500 рублей Виноградова впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

4. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию поступили 3 заявления от имени В.С.А. о предоставлении ей имущественных налоговых вычетов за 2007, 2008, 2009 годы по суммам, израсходованным на приобретение квартиры. К данным заявлениям прилагались следующие документы: 3 декларации формы 3-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о Ведерниковой как о налогоплательщике, ее доходах и расходах на приобретение недвижимости; 3 справки формы 2-НДФЛ налогового агента ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о доходах Ведерниковой; копия договора купли-продажи квартиры, согласно которому Ведерникова приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; копия расписки о передаче Ведерниковой денег в сумме 925 000 рублей по договору купли-продажи указанной квартиры; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Ведерниковой на указанную квартиру.

В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении межрайонной инспекции Иное лицо передало указанный пакет документов Виноградовой и предложила Виноградовой за незаконное вознаграждение в размере 500 рублей не осуществлять проверку достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, подтвердить заявленные от имени Ведерниковой суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц и с отметкой о проведенной проверке передать ей необходимые документы, для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Виноградова, умышленно действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, согласилась с этим предложением и незамедлительно лично получила от Иного лица взятку в виде денег в сумме 500 рублей, после чего в указанный период времени умышленно бездействуя, не исполнила вышеуказанные служебные обязанности, а именно не провела камеральную налоговую проверку вышеуказанных деклараций и документов и, соответственно не выявив явные противоречия между фиктивными сведениями, содержащимися в представленных документах (ложные сведения о Ведерниковой как о налогоплательщике, его доходах и расходах, факте приобретения недвижимости) со сведениями, имеющимися у налогового органа, подтвердила незаконно заявленные в них суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, проставила соответствующую отметку о проведенной проверке и в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ передала эти документы Иному лицу для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 115 414 рублей.

Полученной от Иного лица денежной суммой в размере 500 рублей Виноградова впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

5. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию поступили 3 заявления от имени К.Л.А. о предоставлении ей имущественных налоговых вычетов за 2007, 2008, 2009 годы по суммам, израсходованным на приобретение квартиры. К данным заявлениям прилагались следующие документы: 3 декларации формы 3-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о Кадыровой как о налогоплательщике, ее доходах и расходах на приобретение недвижимости; 3 справки формы 2-НДФЛ налогового агента ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за 2007, 2008, 2009 годы, содержащие сведения о доходах Кадыровой; копия договора купли-продажи квартиры, согласно которому Кадырова приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; копия расписки о передаче Кадыровой денег в сумме 1 100 000 рублей по договору купли-продажи указанной квартиры; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Кадыровой на указанную квартиру.

В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении межрайонной инспекции Иное лицо передало указанный пакет документов Виноградовой и предложила Виноградовой за незаконное вознаграждение в размере 500 рублей не осуществлять проверку достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, подтвердить заявленные от имени Кадыровой суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц и с отметкой о проведенной проверке передать ей необходимые документы, для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Виноградова, умышленно действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, согласилась с этим предложением и незамедлительно лично получила от Иного лица взятку в виде денег в сумме 500 рублей, после чего в указанный период времени умышленно бездействуя, не исполнила вышеуказанные служебные обязанности, а именно не провела камеральную налоговую проверку вышеуказанных деклараций и документов и, соответственно не выявив явные противоречия между фиктивными сведениями, содержащимися в представленных документах (ложные сведения о Кадыровой как о налогоплательщике, его доходах и расходах, факте приобретения недвижимости) со сведениями, имеющимися у налогового органа, подтвердила незаконно заявленные в них суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, проставила соответствующую отметку о проведенной проверке и в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ передала эти документы Иному лицу для дальнейшей передачи их в отдел урегулирования задолженности межрайонной инспекции для оформления итогового решения о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 022 рубля.

Полученной от Иного лица денежной суммой в размере 500 рублей Виноградова впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Виноградова полностью согласилась с обвинением, полностью признала вину в совершении преступлений и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Ходатайство подсудимой также было подержано ее защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Виноградовой добровольно, после консультаций со своим защитником и ей понятны последствия вынесения приговора в особом порядке, и считает возможным постановить в отношение подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, поскольку Виноградова обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Виноградовой по каждому из пяти совершенных преступлений по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

За содеянное Виноградова подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Виноградовой совершены умышленные тяжкие преступления против интересов государственной службы.

Виноградова ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно соседями, а также по месту предыдущей работы.

Давая объяснения о своей личности и отношении к совершенному деянию, подсудимая Виноградова указала, что она раскаивается в совершенных преступлениях и совершила их из-за своего материального положения. В настоящее время она проживает одна с двумя малолетними детьми. В марте 2016 года она трудоустроилась. Ее заработок составляет около 15 тыс.руб. Около 7 тыс.руб. уплачивает бывший муж на содержание первого ребенка.

На основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной подсудимой по каждому преступлению (т. 1 л.д. 69-73) и наличие двух малолетних детей у виновной, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5, 7). К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание Виноградовой своей вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительные характеризующие данные.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не видит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд исходя из личности подсудимой, размера полученных ею взяток, ее материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что Виноградова может быть исправлена путем применения к ней наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Учитывая имущественное положения Виноградовой и ее семьи, а также учитывая возможность получения Виноградовой заработной платы или иного дохода, суд считает возможным уплату штрафа рассрочить.

От несения процессуальных издержек Виноградова должна быть освобождена, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №97-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.