Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2021 ~ М-386/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-672/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000743-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Фролову Игорю Альбертовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ:

СКПК «Развитие» обратился с иском к Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что Дата Фролов И.А. заключил с СКПК «Развитие» договор займа Номер, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 350 000 рублей сроком по Дата. В обеспечение договора потребительского займа Номер от Дата был заключен договор залога Номер/а от Дата, в соответствии с которым истцу в залог было передано ответчиком транспортное средство автомобиль ...), номер Дата выпуска. Кроме того, договором Номер залога недвижимости от Дата ответчик передал истцу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес. Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Фролова И.А. по договору займа Номер от Дата в пользу истца задолженность в общей сумме 101 290,87 рублей, из них: 16397 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 16625 рублей задолженность по пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68268 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9278,46 рублей, а всего 110569,33 рублей.

Представитель истца - СКПК «Развитие» Усков В.Э., действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов И.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Фролов И.А. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Фролову И.А. в виду неявки Фролова И.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Фролову И.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Фролов И.А. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Фролова И.А.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от Дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Дата Фролов И.А. заключил с СКПК «Развитие» договор займа Номер, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 350000 рублей сроком до Дата под 18 % годовых.

Согласно п. 12 Договора потребительского займа Номер от Дата в случае не возврата суммы займа в срок установленный п. 2 настоящего договора или в случае принудительного взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке, в связи с ухудшением материального положения заемщика, а также иных обстоятельств способных повлиять на выполнение обязанностей по настоящему договору заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от суммы непогашенной в срок задолженности по договору займа за каждый день просрочки до его фактического погашения. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательств по договору по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 2.2.5 раздела 2 общих условий потребительского займа СКПК «Развитие» в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, заемщик дополнительно уплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,05 % годовых в день от суммы не исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Решением от Дата по делу Номер постановлено:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Фролову Игорю Альбертовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа Номер от Дата, заключенный между СКПК «Развитие» и Фроловым Игорем Альбертовичем.

Взыскать с Фролова Игоря Альбертовича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 579 667 рублей 00 копеек, из которых: 350 000 рублей – задолженность по основному долгу; 47 392 рубля 00 копеек – задолженность по процентам; 182 275 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

Взыскать с Фролова Игоря Альбертовича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» сумму госпошлины в размере 8 997 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу Дата.

Решением от Дата по делу Номер постановлено:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Фролову Игорю Альбертовичу о взыскании задолженности по членским взносам по договору потребительского займа Номер от Дата и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Игоря Альбертовича в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Развитие» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от Дата в размере 70 562 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... цвет алмазное серебро, гос. номер Номер, Номер, модель, № двигателя Номер принадлежащий Фролову Игорю Альбертовичу на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания – автомобиля ...), цвет алмазное серебро, гос. номер Номер, Номер, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» об установлении начальной продажной цены при реализации автомобиля в размере 35 000 рублей – отказать.

Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа Номер от Дата задолженность ответчика за период с Дата по Дата по процентам составляет 16397 рублей, по пени 16625 рублей, задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68268,87 рублей.

Суд находит, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждающими его право требования возврата долга с учетом компенсации за пользование займом и пени по просроченным платежам по договору займа, и обязанность ответчика выплатить данную задолженность. Ответчиком, возражений по исковым требованиям представлено не было.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно копии договора залога недвижимости от Дата, Фролов И.А. передал в залог СКПК «Развитие» в обеспечение обязательств по договору займа Номер от Дата, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес, жилой дом общей площадью 40,8 кв. м, инвентарный Номер, кадастровый Номер, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли продажи земельного участка и жилого дома от Дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации Номер, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ Номер от Дата. Земельный участок общей площадью 1900 кв.м., кадастровый Номер, принадлежит залогодателю на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от Дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации Номер, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ Номер от Дата. Предмет залога оценен сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. (л.д.16-19).

Факт заключения договора залога между СКПК «Развитие» и Фроловым И.А. в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займа по указанному договору потребительского займа ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между СКПК «Развитие» и ответчиком договора о залоге указанного транспортного средства.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес, путём продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца СКПК «Развитие» с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9278 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 569 ░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 16 397 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 16 625 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68268 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 278 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░

2-672/2021 ~ М-386/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Развитие"
Ответчики
Фролов Игорь Альбертович
Суд
Михайловский районный суд Волгоградской области
Судья
Денисова Л.П.
Дело на сайте суда
mihal--vol.sudrf.ru
15.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2021Передача материалов судье
19.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2021Судебное заседание
13.05.2021Судебное заседание
19.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее